ОГЛАВЛЕНИЕ

1. Право и «правовой нигилизм». 1

1.1. Из истории вопроса. 1

1.2. Правовой нигилизм в понимании «теоретиков права». 4

1.3. Право и Закон: взаимосвязи. 6

1.4. Законодательство в системе общественного самоуправления. 8

1.5. Главные причины правового нигилизма
и концептуальная определённость как ключ к его преодолению.. 11

2. Правовой нигилизм “элиты”. 12

2.1. Мурло “элитаризма” без макияжа. 12

2.2. “Элита”: «анатомия» и «физиология». 13

2.3. Куда и как рулит “элита”. 22

3. Основы теории «идеального рабовладения» и политическая реальность. 25

4. «Суровые ветры» исторической необходимости. 28

1.    Право и «правовой нигилизм»

Тему преодоления «правового нигилизма» мы затронули в аналитической записке из серии «О текущем моменте» № 4 (76), 2008 г. “Декларации, тенденции и историческая необходимость развития цивилизации Руси”. Но поскольку даже в той части общества, которая действительно обеспокоена этой проблемой, нет её адекватного понимания, то мы решили уделить ей более пристальное внимание.

1.1. Из истории вопроса

 Ещё до своего избрания президентом России, Д.А.Медведев, выступая на экономическом форуме в Красноярске 15 февраля 2008 г., поставил ряд задач, решением которых он намеревался заняться в случае избрания его главой государства. Первой из них, что подразумевает и наиболее высокую её приоритетность, было названо «преодоление правового нигилизма» [1] . Однако, если вспомнить относительно недавнюю историю, то преодоление «правового нигилизма» было мечтой ельцинского режима, давно ушедшего в прошлое. В послании Б.Н.Ельцина Федеральному собранию 30 марта 1999 г. “Россия на рубеже веков” [2] правовой нигилизм упомянут в двух аспектах.

Аспект первый:

«Расширение прав и повышение самостоятельности регионов в ходе строительства федеративного государства — процесс объективный [3] . Однако региональные власти ещё не всегда юридически корректно и политически взвешенно используют свою самостоятельность. Поэтому одним из серьёзных барьеров на пути к становлению нормальных федеративных отношений по-прежнему остаётся правовой нигилизм региональных органов власти, несоответствие конституций, уставов и законов ряда субъектов Российской Федерации нормам российской Конституции, а также несоблюдение местными властями законодательства, принятого в пределах компетенции Российской Федерации».

Аспект второй:

«Самое серьёзное внимание стоит уделить системе профилактики преступлений. Борьба с преступностью и коррупцией получит должный эффект лишь тогда, когда мощь государства будет подкреплена активной поддержкой его граждан. Воспитание в духе порицания преступности и взяточничества, преодоление правового нигилизма и стереотипов противоправного поведения — одно из ключевых звеньев борьбы с преступностью» [4] .

Что касается первого аспекта, то за восемь лет президентства В.В.Путина (чьё базовое образование — юридическое) все конституции, уставы и законодательные акты, произведённые в РФ в период после ликвидации Советского Союза региональными и националистическими “элитами” [5] , были приведены в соответствие с федеральным законодательством либо отменены. Однако это достижение не означает победу над правовым нигилизмом хотя бы в первом аспекте его проявлений, поскольку для чиновников государства неисполнение должностных обязанностей, злоупотребление властью и статусом, приверженность принципу «закон — что дышло: куда повернул — туда и вышло», несоответствие их знаний и навыков кругу ответственности, должностным обязанностям и полномочиям [6] — по-прежнему норма их деятельности.

Скорее можно говорить о том, что чиновники госаппарата, обладающие правом подписи [7] , теперь принадлежат к одной федеральной чиновничьей мафии, а не ко множеству враждующих друг с другом региональных мафий. В силу этого участники региональных мафий либо уничтожены физически (Д.Дудаев — наиболее известный из них) либо вытеснены из «боль­шой политики» корпоративной дисциплиной одной федеральной чиновничьей мафии: остальные сочли за благо влиться в её ряды. Хотя в федеральной мафии тоже есть враждующие меж собой клановые группировки, но все они действуют в пределах общей для всех них системы «разводняка» и «понятий».

Именно за отступничество от таких «правил игры», во многом не писаных, но обязательных для участников этой общероссийской чиновничьей мафиозной корпорации, — по якобы реально действующему законодательству, перед которым декларативно все граждане РФ равны, — персонально избирательно привлекаются к ответственности те или иные чиновники. И эту практику персонально избирательного применения законодательства остальному обществу по умолчанию предлагается признать как истинную борьбу государственности с «оборотнями» и «обормотнями», проникшими в ряды якобы безупречно праведного и патриотичного отечественного чиновничества.

Но всё это — не торжество законности и не приближение к её торжеству: это — лишь средство обеспечения какой ни на есть функциональности государственности как системы управления делами общества на более или менее профессиональной основе: какая ни на есть функциональность государственности для общества при достигнутом им уровне развития всё же лучше, чем её полная недееспособность; а для представителей “элиты” — предпочтительнее властвовать, нежели предстать перед судом [8] либо быть убитыми без суда по заказу кого-то из конкурентов или в ходе бунта простонародья.

И не надо удивляться, что оргпреступность проникает в чиновничество, а чиновничество со своей стороны поддерживает (холит и лелеет) некий «симбиоз» государственности с оргпреступностью:

·    идеалы у них общие — работать не умеют и не хотят, но желая потреблять всё в преимущественном порядке, хапают всё, что удаётся хапнуть, как на узаконенных, так и на беззаконных основаниях;

·    и принципы мафиозной организации — тоже общие, но при этом чиновничество более цинично, чем оргпреступность, поскольку для сохранения своей благообразности вынуждено ханжески изображать из себя «воплощённую невинность», хотя вряд ли какое предприятие или госструктура обходится сегодня без оборота «чёрного нала», поддерживаемого представителями самой же власти — государственной и хозяйственной.

Т.е. в наши дни правовой нигилизм — норма жизни и для государственной власти, и для бизнеса, и для общества. Законы исполняются настолько, насколько они не противоречат личным нравственно обусловленным интересам чиновников, предпринимателей, оргпреступности и прочих граждан.

Сказанное во многом касается и депутатского корпуса с тою лишь разницей, что депутаты сами «кропают» законы, на основании которых россионской “элите”, частью которой является и депутатский корпус [9] , сподручнее паразитировать. Поэтому:

Ныне действующие в Россионии законы написаны во многом под удовлетворение своекорыстия чиновничества, воротил бизнеса и прочей “элиты” за счёт народа и в ущерб ему, а не под воплощение в жизнь интересов общественного развития.

Так что в деле преодоления правового нигилизма в России с 1999 г. реально никакого продвижения нет. И одна из причин этого — непонимание даже самими юристами (прежде всего, «теоретиками права») алгоритмики генерации обществом этого явления.

Это непонимание — следствие “элитарного” принципа: не обсуждать публично некоторые темы, поскольку обнажение их сути перед сознанием людей, с одной стороны, — деморализует саму “элиту”, сбивая с её представителей самодовольство и самоуверенность, а с другой, — освобождает общество из-под своего рода «гипноза», лежащего в основе преклонения толпы перед представителями “элиты” и паразитической власти “элиты” над остальным обществом.

Но непонимание — не главная причина; главная причина — эгоизм “элитариев”, под воздействием которого они не желают понимать очевидного.

Тем не менее отсутствие понимания в самой “элите” и остальном обществе — реальное основание для того, чтобы утверждать: пока не будет выработано адекватное понимание алгоритмики генерации обществом правового нигилизма, — государственность не сможет его искоренить.

1.2. Правовой нигилизм в понимании «теоретиков права»

Обратимся к толкованию термина «правовой нигилизм» на сайте одной из компаний, практикующей правовой нигилизм на коммерческой основе, — Rudiplom.ru [10] (сноски по тексту цитаты — наши):

«Термин «нигилизм» произошёл от латинского слова «nihil», которое означает «ничто», «ничего». Как социальное явление нигилизм характеризуется:

а) резко критическим, крайне негативным отношением к общепринятым, объективным (абсолютным) ценностям;

б) максималистским подходом, интенсивностью, бескомпромиссностью отрицания;

в) не сопряжён с позитивной программой;

г) несёт в себе деструктивное, разрушительное начало.

В зависимости от того, какие ценности отрицаются, нигилизм может быть политическим, религиозным, нравственным и т.п.

Правовой (или юридический) нигилизм представляет собой непризнание права как социальной ценности и проявляется в негативно-отрицательном отношении к праву, законам, правопорядку, в неверии в необходимость права, его возможности, общественную полезность.

Проф. Н.И.Матузов выделяет следующие формы правового нигилизма:

а) умышленное нарушение законов и иных нормативно-правовых актов;

б) массовое несоблюдение и неисполнение юридических предписаний;

в) издание противоречивых правовых актов;

г) подмена законности целесообразностью;

д) конфронтация представительных и исполнительных структур;

е) нарушение прав человека;

ж) теоретическая форма правового нигилизма (в научной сфере, в работах юристов, философов и др.).

Проф. В.А.Туманов говорит, во-первых, о пассивной и активной формах правового нигилизма. Для пассивной формы характерно безразличное отношение к праву, явная недооценка его роли и значения. Активному юридическому нигилизму свойственно осознанно враждебное отношение к праву. Представители этого направления видят, какую важную роль играет или может играть право в жизни общества, и именно поэтому выступают против него.

Во-вторых, проф. В.А.Туманов разделяет правовой нигилизм:

а) на высоком этаже общественного сознания (в виде идеологических течений и теорети­чес­ких доктрин);

б) на уровне обыденного, массового сознания (в форме отрицательных установок, стойких предубеждений и стереотипов);

в) ведомственный. Последний проявляется в том, что нередко подзаконные акты становятся «надзаконными», юридические нормы не стыкуются, возникают острейшие коллизии.

Правовой нигилизм — это патология правового сознания, обусловленная определённым состоянием общества. Поэтому пути борьбы с ним должны быть разнообразны. Это:

а) реформы социально-экономического характера;

б) изменение содержания правового регулирования [11] , максимальное приближение юридических норм к интересам различных слоёв населения [12] ;

в) подъём авторитета правосудия как за счёт изменения характера судебной деятельности, так и путём воспитания уважения к суду;

г) улучшение правоприменительной практики;

д) теоретическая работа в этом направлении, и др.

Всё это, в принципе, представляет собой не что иное, как процесс улучшения состояния правовой культуры общества, её обогащения.

В литературе справедливо отмечается, что «от правового нигилизма надо отличать конструктивную критику права, с одной стороны, а с другой — стремиться избегать юридического фетишизма, то есть возведения в абсолют роли права и других правовых средств» (Н.Л.Гранат). (http://rudiplom.ru/lekcii/pravo/teoriapig/41.html).

1.3. Право и Закон: взаимосвязи

Как видите, в приведённой статье — только констатация факта наличия в жизни такого явления как «правовой (юридический) нигилизм», классификация его проявлений, и ещё одна констатация факта: антипод «правового нигилизма» — «юридический фетишизм» — также представляет собой опасность для общества. Т.е. и правовой нигилизм — плохо, и юридический фетишизм — тоже плохо, если даже не того хуже [13] .

Также надо отметить, что для авторов приведённой выше статьи о правовом нигилизме слова «право» и «закон» синонимы. И до тех пор, пока в сознании людей они — синонимы, не удастся ни адекватно понять суть правового нигилизма, ни обнажить алгоритмику его генерации обществом. В действительности в жизни общества право и закон — не одно и то же:

·    право это — объективно открытая возможность делать что-либо, будучи гарантированным от наносящего ущерб воздаяния за содеянное;

·    закон — субъективное установление в пределах субъективно ограниченного видения объективных возможностей такого рода, что подразумевает — при выходе за пределы субъективных ограничений, а также при их неадекватности, вполне возможно столкнуться с объективно неотвратимым воздаянием…

В Русском миропонимании понятия «право», «праведность», «управление», «правление» — взаимосвязаны, а соответствующие слова — однокоренные. Вследствие этого в Русском миропонимании право выражает праведность, а праведность и право должны выражаться в государственном управлении (включая законодательную деятельность и практику применения законодательства) и быть его основой [14] . И, как следствие, право — выше юридически кодифицированного закона, который может выражать в жизни общества и неправедность.­

Утверждение о том, что «Право» и «Закон» синонимы проистекает из злонравия и представляет собой навязывание обществу смешение различных понятий с целью подмены объективного Права неправедным законом.

Соответственно, если вести освещение вопросов в системе мышления, в которой «Право» и «Закон» — синонимы, то в жизни общества необходимо разделять две категории прав:

·    права объективные, дарованные Свыше человеку и человечеству, и первое из них объемлющее все прочие, — право быть наместником Божиим на Земле по совести в согласии со смыслом Откровений;

·    «права» субъективные, учреждаемые в общественной жизни самими её участниками по их нравственно обусловленному произволу, который может выражать как праведность, так и несправедливость.

По этим причинам в обществе возможны и реально имеют место конфликты между правами объективными, в следовании которым находит свое выражение Божий Промысел, и «правами» субъективными в случаях, когда творцы законов и прочие «законники» пытаются своею отсебятиной воспрепятствовать осуществлению Промысла.

Люди признают друг за другом «право» на какое угодно мировоззрение и миропонимание, но Бог, как сообщают Откровения, не признаёт за человеком права быть атеистом [15] , т.е. отрицать Его бытие или обожествлять что-либо или кого-либо из сотворённого Им, а также не признаёт права впадать в сатанизм. Но и атеисты должны признать, что то, что выше названо «объективными правами», реально существует вне зависимости от того, что они не признают Источник их происхождения, поскольку за нарушением людьми, обществами и человечеством в целом объективных прав следует воздаяние, несущее ущерб им самим и окружающим: болезни, травмы, социальные бедствия, и глобальный биосферно-экологический кризис как наиболее мощное из всех воздаяний, которые люди смогли обрушить на свою голову.

И все такого рода воздаяния — вовсе не вымысел, и не неблагоприятное стечение случайных разрозненных обстоятельств, а результат того, что причинно-следственные связи носят объективный характер как в своих единичных проявлениях, так и во множественных, описываемых аппаратом математической статистики и теории вероятностей.

То есть:

Права объективные и субъективные могут быть выявлены и разграничены единообразно разными исследователями независимо друг от друга, что является одним из стимулов консолидации общества на пути развития и одним из стимулов к развитию человечества.

Сказанное выше — мировоззренческая основа для рассмотрения писаных и неписаных законов и отнесения каждого из них к одной из двух категорий:

·    алгоритмике самоуправления общества на основе праведности в соответствии с Промыслом в конкретных жизненных обстоятельствах;

·    субъективных «прав», учреждаемых исходя из деградационно-паразитической нравственности, препятствующей становлению на Земле Царствия Божиего.

Соответственно и правовой нигилизм может быть двух видов:

·    один отрицает законодательство и традиции (закон не писаный), выражающие неправедность;

·    второй отрицает праведность как объективную данность, развивает, защищает и применяет законодательство, выражающее объективную неправедность.

Т.е. задача, унаследованная Д.А.Медведевым ещё от режима, олицетворяемого Б.Н.Ель­ци­ным, не имеет однозначного решения. А всякая попытка её решения обусловлена нравственно — выбором в пользу праведности либо неправедности и осознанием каждого из этих личностно-психо­ло­гических явлений, т.е. их разграничением.

Поэтому «максимальное приближение юридических норм к интересам различных слоёв населения» — не может быть средством преодоления правового нигилизма в случаях, когда одна часть общества стремится к праведности, а другие социальные группы — к подавлению и искоренению праведности вплоть до уничтожения устремившихся к праведности индивидов.

Однако вопреки этому в приведённом в разделе 1.2 утверждении о том, что правовой нигилизм характеризуется «резко критическим, крайне негативным отношением к общепринятым, объективным (абсолютным) ценностям», — выразилось непонимание «теоретиками права» различия объективных и субъективных прав, поскольку «общепринятые ценности», отождествляются с «объективными (абсолютными) ценностями»: объективные права (абсолютные) могут выражать только праведность, а вот «общепринятые» могут выражать и неправедность, под властью которой могут оказаться весьма широкие слои общества, в том числе и властные, в чьих руках — сфера законотворчества и правоприменительная практика.

Соответственно этому в Русской культуре на протяжении веков существует поговорка: «Богу не грешен — царю невиновен», выражающая одновременно и устремлённость к праведности, и правовой нигилизм в отношении установленного «царём» законодательства, если законодательство требует от подвластных отступничества от «объективных (абсолютных) ценностей», т.е. — от праведности. Эта поговорка — также и рецепт самозащиты от ситуаций, описываемых второй частью другой поговорки: «народ согрешит — царь грех отмолит, царь согрешит — никто не отмолит», которая возлагала на царя (тогдашнее название должности главы государства) особую ответственность перед людьми и Богом, отличную от ответственности всех прочих людей в государстве [16] .

1.4. Законодательство в системе общественного самоуправления

Самоуправление общества предполагает наличие концепции управления — концепции организации его жизни. Фактически реализуемая концепция управления может быть выявлена по своим проявлениям в жизни. Разные общества в процессе объемлющего по отношению к ним управления могут самоуправляться по разным концепциям; но и концепция самоуправления общества, и концепция объемлющего в отношении него управления могут отличаться друг от друга.

Все концепции в их конкретике могут быть отнесены к одному из двух классов:

·    Первые — ориентированы на то, чтобы то или иное меньшинство могло безпрепятственно паразитировать на труде и жизни большинства.

В памятной истории нынешней глобальной цивилизации концепции, относимые к первому классу, были и являются повсеместно политической реальностью. Различие между ними только в том, какие именно меньшинства паразитируют на труде и жизни остального общества, и как именно организована система их власти и паразитизма. В зависимости от того, как именно решены эти вопросы, перед глазами историков и политологов предстают общественно-экономические формации (родоплеменной строй, рабовладение, феодализм, капитализм, марксистско-ин­тер­нацистский либо нацистский псевдосоциализм и т.п.) и типы государственности (монархии либо республики, в которых власть той или иной олигархии либо открыта и возведена в общенародный культ, либо прикрывается институтами фальшдемократии и декларациями о всеобщем и всевозможном равенстве «прав граждан»).

·    Вторые — ориентированы на то, чтобы искоренить целенаправленно организованный паразитизм тех или иных меньшинств на труде и жизни большинства и закрыть возможности к его возобновлению в будущем (о чём недопустимо забывать).

Концепции, относимые ко второму классу, в историческом прошлом были мечтой, которая представлялась и представляется многим несбыточной.

Мечта о построении общества, в котором все люди свободны, в котором нет места системно организованному паразитизму, в истории нынешней глобальной цивилизации достаточно успешно вошла в политическую практику один единственный раз — в СССР, когда большевизм под руководством И.В.Сталина, устранил из властных структур правящей партии и государства идейных марксистов — троцкистов-интер­на­ци­с­тов — и подчинил на некоторое время себе склонную к паразитизму принципиально безъидейную бюрократию, для представителей которой «смысл жизни» — пребывать во власти, паразитируя на процессах управления и жизни остального общества.

Принципиальное различие нравственности и нравственно обусловленных идеалов, лежащих в основе каждого из двух выше названных классов концепций организации жизни общества, приводит ко взгляду на законодательство общества, о котором речь пойдёт далее, но которому нет места в сложившейся традиции юридического образования. Причина этого в том, что юридическое образование издревле носит характер если и не “элитарный”, то ориентированный на обслуживание паразитической “элиты” — исторически сложившейся или вновь формирующейся.

А в силу того, что образование (обучение) в исторически сложившейся культуре носит отчасти зомбирующей характер, а юридическое — в особенности, то выводы об организации психики юристов (об информационно-алгоритмическом обеспечении их поведения, о личностной культуре чувств и мышления) делайте сами… Исключения редки — и в истории, и в современности.

Вследствие этого подавляющее большинство юристов управленчески безграмотны, неадекватны в понимании психологии, социологии и экономики [17] , не понимают роли законодательства как концептуально обусловленного инструмента управления, а поскольку наиболее успешные из них в карьере сами становятся “элитой” профессиональной корпорации юристов, паразитирующей на обществе (за счёт монопольно высоких цен на свои услуги), как и вся прочая “элита”, то многие вопросы, и, прежде всего, — проблематика искоренения паразитизма, — не входят в нравственно обусловленный круг их интересов.

Если же быть управленчески грамотным и с позиций достаточно общей теории управления [18] смотреть на законодательства разных обществ, то во всяком законодательстве можно выделить три основных составляющих:

·    Законы, в которых выражается стандартная нормальная алгоритмика самоуправления общества по господствующей над ним концепции. Эта составляющая законодательства необходима, чтобы дела шли «на автомате», а творческий потенциал управленцев мог бы сосредоточиться на выявлении и разрешении действительно актуальных проблем общественного развития. Однако, при бюрократическом способе правления дела идут «на автомате», а бюрократы вместо выявления проблем общества и организации их разрешения “творчески” решают другие задачи — как набить кошельки и повысить социальный статус себе, родственникам и приятелям: в этом и состоит паразитизм бюрократии.

·    Законы, в которых выражается разрешение конфликтов частных управлений в пределах господствующей концепции. В этом аспекте противоречивое законодательство — неиссякаемый источник судебных тяжб и генератор взяточничества, обеспечивающих паразитизм юридической корпорации, по какой причине сами юристы заинтересованы не в его ликвидации, а в дальнейшем развитии и распространении противоречивости законодательства. Иными словами, борьбу с правовым нигилизмом обществу и государству, выражающему интересы общества, следует начинать с обуздания самόй юридической корпорации и подавления таких выращенных в ней монстров юридического паразитизма как Г.Рез­ник, М.Барщевский и им подобные [19] , что необходимо для придания качественно иного — общественно полезного — характера юридическому образованию и деятельности на его основе.

·    Законы, которые направлены на защиту управления по господствующей над обществом концепции от управления, проистекающего из альтернативных концепций, несовместимых с господствующей (в прошлом запреты на профессии в ФРГ в 1970‑е гг. по признаку принадлежности к коммунистической и другим «левым партиям» — пример такого рода законов в якобы «свободном мире» Запада).

·    Кроме названного в законодательстве могут наличествовать «шумы».

«Шумы» представляют собой законы или отдельные статьи законов, которые в силу концептуальной неопределённости законодателей и непонимания ими сути концепций управления, каждого из двух взаимоисключающих классов, выражают нормы, которые уместны в альтернативных концепциях, несовместимых с господствующей, а также и бестолковые законы вне зависимости от их концептуальной обусловленности. К юридическим «шумам» можно отнести и толкования в ходе осуществления правоприменительной практики неоднозначных по смыслу формулировок законов, написанных под одну концепцию, в соответствии с нормами ей альтернативных концепций. Неоднозначные же по смыслу и противоречащие друг другу нормы законов — если они не являются плодом злонравного умысла, представляют собой результат крайне низкой культуры мышления и словоупотребления законодателей, иными словами, законодательство, полное «шумов» — результат деятельности мерзавцев и дураков.

Отношение к юридическим «шумам» может быть различным.

В концепциях, относящихся к первому классу из двух выше названных, «шумы» могут устраняться из законодательства, а могут интегрироваться в систему законодательства, обслуживая в политической практике паразитирующей “элиты” решение разного рода пропагандистских задач как в пределах своей страны, так и за рубежом. В этом случае юридические «шумы» характеризуются известным анекдотом советских времён:

Вопрос в юридической консультации: Имею я право…?

— Имеете…

— А могу ли я…?

— Нет, не можете.

При этом статистически редкая реализация норм, предусмотренных юридическими «шумами», в большинстве случаев составляет один из аспектов применения так называемого «телефонного права» в практике избирательного применения законодательства, в том числе и в пропагандистских целях.

Кроме того, как было отмечено выше, противоречивость законодательства — неиссякаемый источник паразитизма юридической корпорации в целом и её “элиты” — в особенности.

По сути юридические «шумы» и практика избирательного применения законодательства в концепциях, относящихся к первому классу, — одна из разновидностей правового нигилизма.

В концепциях, относящихся ко второму классу из двух выше названных, юридические «шумы» должны выявляться и устраняться, поскольку они — одна из помех общественно полезному управлению.

1.5. Главные причины правового нигилизма
и концептуальная определённость как ключ к его преодолению

Сказанное выше позволяет понять, что правовой нигилизм в обществе порождается многими причинами, главными из которых являются следующие:

·    принципиальное различие концепций управления, относящихся к одному из двух выше названных классов;

·    приверженность и соответствие нравственности, организации психики и этики каждого из людей в обществе той или иной из взаимоисключающих концепций,

·    внутренняя конфликтность психики людей, при которой один и тот же индивид в разных жизненных обстоятельствах способен действовать в соответствии со взаимно исключающими друг друга концепциями управления.

Соответственно преодоление правового нигилизма это, прежде всего прочего, — разрешение концептуальных неопределённостей и выбор определённой концепции, на основе которой предполагается в дальнейшем строить политику государства и самоуправление общества вне государственных институтов, которое должно обеспечить то, что спичрайтеры Б.Н.Ельцина в приведённой выше цитате из послания “Россия на рубеже веков” выразили в словах: «мощь государства будет подкреплена активной поддержкой его граждан».

Однако преодоление правового нигилизма само по себе далеко не всегда благо для общества, примером чему — третий рейх накануне второй мировой войны ХХ века: правовой нигилизм в нём был искоренён [20] , но на основе приверженности его “элиты” и масс простонародных обывателей антиправедной концепции. К чему это привело — известно…

Катастрофа третьего рейха не была случайностью, как думают многие нынешние почитатели нацизма, которой якобы можно было бы избежать, будь Гитлер более виртуозным политиком: она была запрограммирована именно той концепцией, которую германское общество если не само осознанно избрало из множества альтернатив, то становлению культуры и государственности на основе которой не противилось, полагаясь во всём на нацистскую “элиту”.

Иначе говоря, голосуя за партию Гитлера в 1933 г., немцы, хотя и не догадывались об этом, проголосовали не за 1000-летний паразитический рейх расы господ, а за 9 мая 1945 г. такое, каким оно известно в свершившейся истории. Соответственно:

Не следует повторять ошибку Германии и мечтать о возрождении России на основе какой-либо модификации нацизма или «национал-элитаризма», не говоря уж о деятельности по воплощению неонацистских проектов в жизнь.

2. Правовой нигилизм “элиты”

В разделе 2 речь пойдёт об “элите” как о социальной группе. Однако некоторые малочисленные представители “элиты” либо всею своею жизнью, либо отдельными своими свершениями могут не вписываться в приводимую ниже характеристику “элиты” как социального явления.

2.1. Мурло “элитаризма” без макияжа

Правовой нигилизм “элиты” на протяжении всей обозримой истории выражается в антиправедности её политической деятельности. В силу этого обстоятельства “элита” Руси — Московии — России — СССР — постсоветской Россионии (как в прочем и “элиты” остальных стран) на протяжении всей памятной истории — антинародная корпорация, воспроизводящая себя в преемственности поколений на принципах кланового обособления, вследствие чего она и отгораживается от остального общества своим образом жизни и мафиозно-корпоративной этикой [21] .

“Элита” в жизни реализует принцип:

«Мы — и генетически, и культурно — лучше, чем все прочие, и потому имеем право на то, на что не имеют права прочие — “низшие” — на преимущественное потребление: природных благ, произведений цивилизации, на свободное время, а так же — и на безответственность перед “низшими” и на неподсудность им; а они должны нам это обеспечить, в противном случае они не имеют права даже на существование, а не то, что на такую жизнь, которой достойны только мы».

Жизненная суть, стоящая за этой формулировкой, вне зависимости от того, в какой редакции она выражена, обязывает вспомнить фрагмент из Корана (сура 7, “Преграды”):

«9 (10). Мы утвердили вас на земле и устроили вам там средства жизни, — мало вы благодарны!

10 (11). Мы создали вас, потом придали вам форму, потом сказали ангелам: “Поклонитесь Адаму!” — и поклонились они, кроме Иблиса; он не был из поклонившихся.

11 (12). Он (Бог — наше пояснении по контексту при цитировании) сказал: “Что удержало тебя от того, чтобы поклониться, раз Я приказал тебе?” Он (Иблис — наше пояснении по контексту при цитировании) сказал: “Я — лучше его: Ты создал меня из огня, а его создал из глины”.

12 (13). Сказал Он: “Низвергнись отсюда; не годится тебе превозноситься там! Выходи же: ты — среди оказавшихся ничтожными!”» (в переводе И.Ю.Крачковского).

Этот коранический фрагмент взаимно дополняюще соотносится с новозаветным (Матфей, гл. 20):

«25. Иисус же, подозвав их (своих учеников — наше пояснение по контексту при цитировании), сказал: вы знаете, что князья народов господствуют над ними, и вельможи властвуют ими; 26. но между вами да не будет так: а кто хочет между вами быть бόльшим, да будет вам слугою; 27. и кто хочет между вами быть первым, да будет вам рабом» [22] .

Т.е., если соотноситься с евангелическим и кораническим Откровениями, носители “элитарного” самосознания и “элитарных” амбиций — вне зависимости от их реальных и мнимых успехов — предстают как зарвавшиеся ничтожества.

Для окружающих, — как в составе “элиты”, так и вне её, — не имеет значения:

·    является следование высказанному выше принципу “элитаризма” волевым выражением осознанной позиции миропонимания “элитария”;

·    либо безсознательные уровни психики “элитария” забиты алгоритмикой поведения, выражающей принцип «я лучше и потому имею право…», хотя сам он не осознаёт характера своего поведения.

Вне зависимости от того, реализуется этот принцип волевым порядком либо на основе безсознательных автоматизмов, — обществу, биосфере наносится ущерб. Но главное следствие такого положения, вне зависимости от того, верят “элитарии” в Бога либо нет, — их деятельность не поддерживается Свыше, поскольку все они, даже если и выстаивают в храмах со свечами (выполняют роль подсвечников) — закоренелые атеисты.

Также не имеет значения: декларируется он прямо, либо декларации носят противоположный ему по смыслу характер, но он проводится в жизнь по умолчанию под прикрытием вполне добропорядочных деклараций.

Изложенный выше принцип “элитаризации” «мы — лучше, чем они и потому имеем право…» — ИСХОДНЫЙ, а борьба за власть разных группировок, сформировавшихся на нравственно-этической основе этого принципа, и само властвование для “элиты” — только средство для проведения его в жизнь. [23]

2.2. “Элита”: «анатомия» и «физиология» [24]

“Элита” — внутренне иерархична: есть типы, которые искренне убеждены, в своей “элитарности”, и их уверенность в этом поддерживается остальной “элитой”, включая и тех, кто внутренне и «за глаза» относится к этим “элитариям” всего лишь как к своим ничтожным слугам, которым они позволяют пребывать в опьянении иллюзорным осознанием своей якобы принадлежности к “элите”, пока те делают доверенное или порученное им дело. Но вопрос об этой внутренней иерархичности “элиты” — представляется интересным только для самой “элиты”, а так же и для претендентов на то, чтобы приобщиться к “элите”.

В контексте рассмотрения затронутой нами проблематики значимо другое: “элита” не однородна по своему составу. Она объединяет в себе два качественно разнородных «отряда»:

·    Первый — отчасти властная “элита” (включает в себя как закулисно-, так и публично-властную подгруппы):

Ø   под её контролем находится прежде всего прочего кадровая политика — подбор и распределение персонала по должностям в государственном аппарате и в особенности — выдача санкций на переход из «технического состава» на номинально властные должности и на продвижение вверх по иерархии номинально властных должностей, должностных окладов и возможностей злоупотреблений в своекорыстных целях;

Ø   далее она опосредованно — через государственный аппарат, законотворчество и правоприменительную практику — формирует систему прав и обязанностей остальных социальных групп в обществе, вынуждая их к определённому образу жизни и деятельности.

Оговорка «отчасти» при слове «властная» в характеристике этого отряда “элиты” необходима, поскольку “элита” всегда — концептуально безвластна [25] . Концептуально властными социальными группами являются знахарство и жречество: различие между ними в том, что знахарство в меру ограниченного своего понимания работает на свой эгоизм, а жречество — на Промысел Божий. А “элита”, даже отчасти властная, живёт на основе приведённого выше принципа “элитаризма” под властью концепций, сути которых её представители в большинстве случаев не осознают.

·    Второй — “элита” профессиональных корпораций, обслуживающих отчасти властную “элиту” и проводимую ею политику либо непосредственно, либо опосредованно в тех или иных сферах деятельности (в эту группу обслуги корпорации отчасти властных “элитариев” входят и воротилы бизнеса).

Паразитизм свойственен обоим «отрядам» “элиты”, хотя они отличаются друг от друга по способам паразитизма.

Отчасти властная “элита” (далее для краткости — просто: властная элита) паразитирует на обществе непосредственно. В основе её паразитизма лежат разного рода «игры с ненулевыми суммами» [26] , которые “элита” монопольно эксплуатирует. Часть «игр с ненулевыми суммами» общество порождает само независимо от намерений людей, а часть порождается людьми умышленно с целью паразитизма на труде и жизни остального общества.

Паразитизм властной “элиты” в прошлом не описывался в терминах теории игр, тем не менее, он существовал, и его характеризовали такие определения как взимание «статусной ренты», в чём бы она ни выражалась в ту или иную эпоху; а если соотноситься с системой общественного объединения труда, то «статусная рента» представляет собой монопольно высокие цены на продукт “элитарного” труда, никоим образом не оправданные его качеством.

Прежде всего прочего это касается труда управленческого: в толпо-“элитарных” обществах, начиная с некоторого уровня в «вертикали власти», доступ к должностям в большей или меньшей степени обусловлен клановой принадлежностью или лояльностью индивида тем или иным иерархически высшим в составе “элиты” клановым группировкам, и работа на них прямо или опосредованно оплачивается по монопольно высоким ценам, ни коим образом не обусловленным качеством управления, если оценки качества давать, ориентируясь на интересы общественного развития, а не на удовлетворение эгоизма “элиты”.

Если говорить об «играх с ненулевыми суммами» в обществе, то:

·    Объективно возникающие «игры» представляют собой искушение, главная из которых возникает как результат неравнозначности разнородных знаний и навыков как средств обеспечения экономического благополучия индивидов их носителей в обществе. Об этом в Коране говорится прямо (сура 39, толпы):

«49. И когда постигнет человека зло, он взывает к Нам. Потом, когда обратим Мы это в милость от Нас, он говорит: “Мне это даровано по знанию”. Нет, это — искушение, но большая часть из них не знает!» [27]

Соответственно объективной неизбежности возникновения разного рода «игр с ненулевыми суммами» в жизни общества и соответственно — некоторого распределения выигрышей и проигрышей в них между членами общества, — все вероучения обязывают возвращать избыточное обществу, а именно — нуждающимся, обделённым в этих «играх с ненулевыми суммами», для того, чтобы в обществе не было обездоленных и общество могло развиваться.

И за отказ следовать этой рекомендации предстоит дать ответ: «… И от всякого, кому дано много, много и потребуется, и кому много вверено, с того больше взъищут» (Лука, 12:48).

·    «Игры с ненулевыми суммами», умышленно организованные с целью паразитизма на труде и жизни окружающих, издревле называются просто — МОШЕННИЧЕСТВОМ. Главными видами мошенничества — умышленно организованных «игр с ненулевыми сум­мами» — в нынешней глобальной цивилизации являются:

Ø   система оболванивания людей под видом их просвещения и образования, начиная от всеобщего обязательного вплоть до высшего профессионального и присуждения учёных степеней и званий [28] (взращивая неадекватное миропонимание, она формирует социальную основу для системы власти, эксплуатирующей принцип «каждый в меру понимания работает на себя, а в меру непонимания — на тех, кто понимает больше»; невежественный или ложнообразованный индивид обречён быть в зависимости от более адекватно образованных) [29] ;

Ø   институт кредита со ссудным процентом и связанный с ним «спекулятивный сектор экономики», в котором деньги делают даже не «из воздуха», а из ничего, обездоливая и тем самым порабощая тружеников — делателей разных дел, а не «делателей» денег [30] ;

Ø   азартные игры [31] (владельцы «игорного бизнеса» всегда в выигрыше, часть которого достаётся и небольшой доле из числа обречённых на совокупный проигрыш игроков);

Ø   политика пропаганды и насаждения алкоголизма и других видов наркомании [32] (приобщившиеся к дурманам деградируют психологически и физически, впадают в биохимическую зависимость от дурманов, и как следствие, — оказываются зависимыми от социально властных распространителей дури).

Что касается вопроса о соотношении цены содержания властной “элиты” и качества обеспечиваемого ею управления, если ориентироваться на развитие общества и его безопасность, а не на эгоизм “элиты”, — то россионская “элита” на протяжении всей обозримой истории:

·    ни разу не подготовила Русь — Московию — Россию — СССР к эффективному отражению нашествий внешних врагов или иной их агрессии;

·    кроме того, — неоднократно обрушивала исторически сложившуюся государственность, ввергая страну в хаос, просто в силу того, что по причине своей алчности и непомерного своекорыстия была не способна увидеть, понять и последовать намёкам Свыше на необходимость своевременного разрешения проблем общественного развития в русле Промысла Божиего [33] ;

·    и при этом мироедствовала так, как “элите” на Западе и не снилось (в частности, когда на Западе система крепостного права уже рушилась или демонтировалась, в Российской империи “элита” её развивала) [34] .

В отношении этих оценок не следует самообольщаться и в наши дни как самим представителям постсоветской “элиты” Россионии, так и простым обывателям: для характеристики “элиты” на Руси даже самые грубые ругательства Русского языка недостаточны.

Ответственность за низкое качество управления “элита” на Руси несла в истории трижды:

Ø   первый раз — при Иване Грозном, но репрессии оказались неэффективными, и после его смерти именно властная “элита” устроила антинародную смуту с целью устранения с престола «выскочек» — потомков великой княгини Елены Глинской (второй жены великого князя Московского Васи­лия III), а потом — династии Годуновых [35] ;

Ø   второй раз — в результате Великой октябрьской социалистической революции 1917 г. и последовавшей за нею гражданской войны, когда прежняя “элита” была лишена социального статуса и статусной ренты, а частично — выброшена из страны или физически уничтожена;

Ø   третий раз — в годы, когда государство возглавлял И.В.Сталин, и быть пустоцветом-карьеристом было просто опасно для жизни [36] . Зачистка в предвоенные годы так называемой «ленинской гвардии» (троцкистов) и примазавшихся к ним всевозможных старорежимных «тухачевских» (они после победы в гражданской войне стали жить по принципу «взяли власть — гуляй всласть», погрязли в политиканстве и интригах, поскольку были неспособны к организации в интересах народа эффективного управления развитием культуры, хозяйства страны, её вооружённых сил) — была необходима. Если бы не зачистка послереволюционной “элиты” в предвоенные годы, то «пятая колонна» в ходе Великой Отечественной войны смогла бы навредить существенно больше, а гитлеровский блицкриг имел бы реальные шансы завершиться разгромом СССР, порабощением и геноцидом его народов.

Ныне постсоветская властная “элита” Россионии и других государств на территории СССР просто нагло испытывает терпение народов и сама напрашивается на то, чтобы понести ответственность за антинародный характер политики и низкое качество управления при неоправданно завышенных ценах на её управленческие услуги [37] .

Правовой нигилизм в отношении законодательства, порождённого “элитой”, — одна из форм, в которых “элита” может быть призвана к ответу за свои злоупотребления властью, пусть даже и узаконенные ею.

“Элита” профессиональных корпораций, включая администраторов государственного аппарата и воротил бизнеса [38] , не властна над обществом в целом. Изначально она выделяется в обществе на основе селекции профессионализма, однако — не всего спектра профессий, обеспечивающих жизнь общества в каждую историческую эпоху, а только некоторых — не массовых профессий и специализаций, которые при сложившейся конъюнктуре рынков труда и продукции обеспечивают преимущественный потребительский статус.

Т.е. если человек — слесарь-виртуоз (или иной работник «физического труда»), то шансов приобщиться к этому отряду “элиты” у него нет, но если он обладает хорошим эстетическим вкусом и свои слесарные навыки начнёт реализовывать в ювелирном деле, то у него есть шансы пробиться в “элиту” профессиональной корпорации ювелиров. Если он — архитектор (или иной работник «умственного труда»), то ситуация примерно такая же: работа на массового потребителя сможет обеспечить достаток, возможно на уровне несколько выше среднего для общества, но только работа на рынок архитектурного «эксклюзива» частных или госзаказчиков может приобщить его к “элите” профессиональной корпорации архитекторов, что и даст возможность пожинать плоды этого приобщения, хотя потомки возможно будут далеко не в восторге от его архитектурного наследия. Также и в медицине: рядовой врач, обслуживающий простонародье (включая и «средний класс»), — не “элита”, а пробившийся в верхушку «национальной ассоциации врачей» (в Россионии это — РАМН) или в «лейб-медики» царственной особы либо олигарха вследствие своего профессионализма или интриганства — “элита”. Если индивид — администратор в государственном аппарате или бизнесе, поддерживает “элитарно”-корпора­ти­в­ную “этику” и эффективен как управленец в обеспечении интересов уже “элитаризовавшихся” представителей мафии чиновничества и бизнес-сообщества, то у него есть шансы “элитаризоваться” со временем и самому.

Т.е. приобщение к “элите” профессиональных корпораций определяется прежде всего ответом на вопрос: во что «вкладывается» властная “элита”?

Поскольку на Руси властная “элита” на протяжении всей обозримой истории и в современности прежде всего «вкладывается» в её собственное самодовольство и в получение удовольствий прямо сейчас и далее непрерывно до скончания века, не думая о развитии общества, то такие люди как К.Э.Циолковский, И.В.Мичурин обречены прозябать в ранге «городских сумасшедших» — «маргиналов»; такие как М.В.Ломоносов и И.П.Кулибин, вместо того, чтобы развивать науку, технику и технологии в промышленности для блага всего народа, вынуждены изобретать всевозможные «развлекухи» и мастерить игрушки-забавы для представителей властной “элиты”, чтобы свести концы с концами; генералы и адмиралы мирного времени — оказываются выдающимися мастерами парадов, смотров и обольщения вышестоящего начальства, но как только дело доходит до настоящего боя — их приходится смещать с должностей и передавать командование неудобным Суворовым и Макаровым.

А другие люди, видя безпросветность жизни народа под властью “элиты”, устремившись к человечности, неизбежно становятся «правовыми нигилистами» по отношению к писаным и неписаным законам, обеспечивающим паразитизм “элиты”, а по существу — ниспровергателями исторически сложившейся толпо-“элитарной” культуры: таковы — Христос, Мухаммад, Радищев, Ленин, Сталин и те, чьи имена История откроет в будущем…

И только после практического ответа на вопрос: во что «вкладывается» властная “элита”? — настаёт черёд состязательности профессионалов за право занять вакансии в рядах “элиты” профессиональных корпораций, открытые властной “элитой”.

Однако при этом надо иметь в виду, что:

Эффективное интриганство по мере “элитаризации” тех или иных сфер деятельности, становится более значимым в деле приобщения к “элите” профессиональных корпораций, нежели профессионализм и творчество, даже преступившие пределы фантастики.

Так, те академики, чьих имён давно уже никто и не помнит, забаллотировали Д.И.Мен­де­леева при избрании в академию. Роберт Людвигович Бартини, чьими техническими прозрениями и идеями [39] советский авиапром жил несколько десятилетий (и ещё осталось на будущие времена), и кого С.П.Королёв считал одним из своих учителей, бóльшую часть жизни не имел под своим началом КБ и несколько лет провёл в тюрьмах по доносу «профессионалов-до­бро­же­лателей». Создателя советских экранопланов Ростислава Алексеева отстранили от работы в созданном им КБ, и передали руководство мастеру интриг, в результате чего развитие этого вида транспорта прекратилось. Академика биолога Т.Д.Лысенко оболгали, его воззрения задним числом приписали его научным противникам, а за открытия, подтверждающие его идеи, другие впоследствии получили Нобелевские премии, без каких-либо ссылок на приоритет его работ [40] .

Зато академик И.Д.Спасский, чьё бюро к середине 1980‑х гг. потерпело крах в обеспечении тактически необходимого уровня акустической скрытности своих атомоходов [41] и лидирует по количеству аварий и погибших в мирное время атомных лодок (в силу наиболее низкой культуры проектирования в сопоставлении с другими лодочными ПКБ), — главное и непотопляемое “светило” отечественного подводного кораблестроения [42] . А о профессиональной несостоятельности “элиты” экономической науки и социологии (если настаивать на том, что главная задача этих наук — обеспечение благоденствия всех членов общества) неоспоримо говорит и застой 1970‑х гг., и социально-экономические показатели 1990‑х и настоящего времени [43] .

В общем, любая отрасль деятельности, которая становится «престижной», поскольку позволяет её представителям превосходить в потреблении носителей массовых профессий, утрачивает общественную полезность и становится зоной паразитизма по мере того, как продвижение в “элиту” соответствующей профессиональной корпорации всё более обеспечивается не профессионализмом и творческими успехами, а интриганством и опорой на разного рода «игры с ненулевыми суммами» [44] .

При этом отряд “элиты” профессиональных корпораций не однороден. В него входят:

·    те, кто непосредственно обслуживает властную “элиту” — врачи, обеспечивающие здоровье; деятели искусств, обеспечивающие комфорт, эстетику быта и досуг; “элита” преподавательской корпорации — у отпрысков властной “элиты” должны быть лучшие учителя; а также и прочая обслуга ближнего круга, чей род деятельности основан на относительно редких профессиях и высоком профессионализме в них;

·    те, кто обслуживает властную “элиту” опосредованно — деятели науки и техники, военные, спецслужбисты, номинально властные администраторы государственности и бизнеса, собственники-воротилы бизнеса;

·    те, кто является инструментом политики “элиты” в отношении остального общества — журналюги, руководство и высший преподавательский состав престижных вузов, «звёзды» масскультуры и шоу-бизнеса [45] (включая и «звёзд» профессионального спорта).

Причём представители всех трёх категорий “элиты” профессиональных корпораций (и в особенности воротилы бизнеса, стоящие на позиции «мы всех купим») убеждены в том, что они — часть “элиты”, в то время как во мнении высших ступеней властной “элиты” все они и более низкие слои властной “элиты” (прежде всего — публично-властной “элиты”) — всего лишь разнородная обслуга, такое же рабочее быдло, как и простонародье, только обладающее более редкими профессиями и более высокой квалификацией, вследствие чего высшие слои властной “элиты”, когда находят это для себя полезным, считают возможным настроить «игры с ненулевыми суммами» так, чтобы обеспечить им социальный и потребительский статус более высокий, чем простонародью.

Но это положение до сознания представителей “элиты” названных профессиональных корпораций (осо­бенно до воротил бизнеса) плохо доходит в силу того, что они преисполнены осознанием своей “элитарности”. Даже в тех случаях, когда властная “элита” проводит политику, явно обнажающую эту суть, “элита” профессиональных корпораций пишет петиции и взывает к марионеткам — публичным представителям властной “элиты” в политике (так называемым «национальным лидерам»): за что вы нас кинули? мы же “элита” нации, если нас не будет, то нация захиреет и погибнет.

Это у Пётра Великого — даже при всех его пороках — было некое осознание миссии Руси, и потому наука и техника были предметом его личных интересов, и как следствие Пётр учредил в стране Академию наук для просвещения Отечества; это И.В.Сталину нужен был научно-технический прогресс для того, чтобы Русь выстояла в надвигавшейся схватке не на жизнь, а на смерть с Евро-Американским конгломератом. И потому они вкладывались в науку и образование.

А в остальные времена властной “элите” России не было никакого дела до науки и развития страны. Но если в цивилизованных странах Европы были академии наук и университеты, то и в России — соответственно моде — должны были быть Академия наук и университеты. Т.е. с позиций властной “элиты” России, если в мире мода на скаковых лошадей, то заводим конюшни и строим ипподромы. Если мода на науку и дипломы об образовании, то заводим академии наук и печатаем дипломы. Если мода на футбол, то «вкладываемся» в зарубежных и отечественных тренеров и «забивал» мячей. Однако:

Главное для властной “элиты” — сладко жить на всём готовом не хуже, чем живут “элиты” зарубежья, А КАКИМИ СРЕДСТВАМИ ЭТО ДОСТИГАЕТСЯ — ЗНАЧЕНИЯ НЕ ИМЕЕТ.

Но при таком отношении к жизни для высокого “элитария” нет принципиальной разницы между призовой кобылой, породистой сукой, «забивалой» мячей из “Зенита” или “Челси”, гусём с яблоками на обед после футбола и Гусом Хиддинком, сделавшим этот футбол, настоящими учёными, чьи научные воззрения открывают горизонты развития всему человечеству на века вперёд, и графоманом от науки, который успел сшибить все учёные звания и премии, но как творец науки сам — пустое место [46] .

В постсоветской Россионии на тему деградации науки, образования, военного дела и т.п. стенали все “элиты” профессиональных корпораций: военные, спецслужбисты, наука, преподаватели школ и вузов, деятели искусств, медицина. Все они верноподданно стенали, не понимая того, что постсоветской властной “элите” всё это не нужно (так было и есть):

Ей — для обеспечения своего потреблятства — нужны нефтяная и газовая «трубы», транзитная транспортная магистраль «Восточная Азия — Европа» и 15 — 20 миллионов непритязательного быдла, которые бы всё это обслуживали. Всё остальное —наука, передовые промышленность и сельское хозяйство, вооружённые силы и спецслужбы, способные обеспечить защиту страны и общественное развитие, при таком подходе — обуза, от которой необходимо избавиться по возможности скорее и безпроблемным способом. [47]

Именно эта позиция отечественных властных “элитариев” находила и находит сочувствие и поддержку на Западе, и на неё работают почти все СМИ в Россионии. Под осуществление этой концепции на протяжении всех 1990‑х гг. Верховный Совет постсоветской РСФСР, а потом Думы всех созывов писали и готовы и впредь писать законы — в силу невежества, скудоумия, концептуальной безвластности и порочной нравственности депутатского корпуса.

Бороться с правовым нигилизмом в отношении этого законодательства в России и безперспективно (нигилизм будет набирать силу и становиться всё более эффективным), и потенциально опасно для самих борцов с нигилизмом.

Восьмилетнее правление В.В.Путина притормозило “элитарный” безпредел 1990‑х гг. и создало предпосылки к тому, чтобы страна ушла с этого пути деградации на путь развития: иначе достигнутая стабилизация перейдёт в «стабилизец»…

2.3. Куда и как рулит “элита”

Однако с избранием Д.А.Медведева на пост главы государства у “элитариев”, которым нужны только «трубы», трансконтинентальная транзитная магистраль и 15 — 20 миллионов непритязательного быдла для их обслуживания, — возникло ощущение возможности реванша.

И у них есть иллюзии решить эту проблему одним из двух путей: либо спровоцировав Д.А.Медведева на отставку правительства В.В.Путина под каким-либо предлогом, либо поставив Д.А.Мед­ве­дева перед фактом, что в связи с тем, что В.В.Путин «волею Божией помре…» либо тяжко болен [48] , делать нечего — надо назначать нового премьера, а кого именно — “элитарные” кланы, решив между собой келейно, — подскажут и проплатят пиар.

В этом деле третья группа “элиты” профессиональных корпораций — журналюги, «звёзды» спорта и шоу-бизнеса ― одно из средств обеспечения аполитичности и невмешательства толпы простонародья в политику.

Именно по этой причине разного рода “элитаризовавшимся” придуркам — пересмешникам типа М.Галкина, растлителям молодёжи типа «Ксюши» Собчак, «горлодёрам» типа Ф.Кир­ко­рова [49] , «забивалам» мячей и шайб и прочим «звёздам» шоу-спорта — властной “элитой” позволено сшибать такие гонорары якобы за работу [50] , которые в десятки, сотни и тысячи раз превосходят заработки честных тружеников в любой массовой профессии.

Согласитесь, что:

·    ликование народа по поводу возвращения из эпохальных полётов экипажа Валерия Чкалова, Георгия Байдукова, Александра Белякова (через северный полюс в США), а спустя несколько десятилетий — Юрия Гагарина и

·    несусветный галдёж толп обезумевших и потерявших волю фанатов на протяжении нескольких дней по поводу победы питерского “Зенита” над “Глазго рейнджерс”, потом выигрыша хоккейной сборной России у канадцев, прохождения в финал “Евровидения” и победы в этом конкурсе Димы Билана [51] вместе с чемпионом мира фигуристом Евгением Плющенко, венгерским скрипачом Эдвином Мартоном и двумя «фигуристыми барышнями» из «бэквокала»,

— имеют разную нравственно-мировоззренческую основу.

И если первое — чествование успехов созидания, то чествование «звёзд» показного спорта и прочего шоу-бизнеса на высшем государственном уровне — деяние, направленное на возведение в общенародный культ паразитизма, что в перспективе не несёт ни обществу, ни власти, ставшим на этот путь, ничего хорошего.

И этот культ «звездизма» не имеет никакого отношения к пропаганде здорового образа жизни, поскольку выдающиеся спортсмены-профессионалы после 35 лет в своём большинстве — больные люди, которые растратили здоровье, не принеся никакой реальной пользы никому; поскольку всю свою жизнь только потребляли произведённое другими. Кроме этого, они ещё и нанесли вред подрастающим поколениям, показав им, что можно получать большие деньги вне сферы созидания, удовлетворяя честолюбие — как своё собственное, так и поставивших на них менеджеров «большого спорта». Гробить же здоровье и нравственность людей в профессиональном спорте — просто глупо, а главное — злонравно по отношению к малышам, которых родители или учителя подталкивают на этот жизненный путь.

Чтобы в стране МАССОВЫЕ ФИЗКУЛЬТУРА И СПОРТ обеспечивали здоровье населения, должна быть иная нравственная мотивация к занятиям спортом.

А для этого надо «вкладываться» не в честолюбие «звёзд» спорта, а в спортивные сооружения по месту жительства людей, в воспитателя в детском саду [52] и в простого тренера-психолога в общеобразовательной школе и в спортшколе.

В этом культе «звёздного» паразитизма принимают посильное участие все представители бизнес- и административной “элиты” Россионии. Среди них спикер нижней палаты Госдумы Б.В.Грызлов, и президент Д.А.Медведев, и премьер-министр В.В.Путин [53] .

Больше всех продвинулся на этом поприще Б.В.Грызлов. 22 мая 2008 г. сайт NEWSRU.com сообщил следующее:

«Спикер Госдумы РФ Борис Грызлов, вероятно, находясь под впечатлением от последних громких побед отечественных спортсменов и в предвкушении футбольных баталий на июньском ЕВРО-2008, написал трогательный и эмоциональный марш под названием “Россия, вперёд! Настал наш черёд!”.

В четверг в думском управлении по связям с общественностью и взаимодействию со СМИ журналистам раздали диски с этим маршем, слова и музыку которого написал Грызлов, а исполняет его группа “Наша тема”.

В своей “оде” футболу и российским футболистам, как отмечает “Интерфакс”, автор призывает “собраться и драться, бороться, кусаться, но вырвать победу на всех”.

Мы вышли на поле, / Теперь наша доля / Забить мяч в ворота. // Добьёмся мы гола, / Была б только воля / И страсть до седьмого пота. // В финальном турнире / Европы и мира / Команде играть лишь часы. // Но готовиться долго / Нам надо к походу. / Поставлена честь на весы. // И пусть говорят, / Мол, чего здесь терять? / Футбол это только игра, // Но меняется смысл, / Когда на тебя / С надеждою смотрит страна. // Россия вперёд! /Настал наш черёд! / Россия, вперёд! / Победа нас ждёт.

По мнению видевших текст и слушавших сам марш, это произведение пронизано духом патриотизма, поскольку, в трактовке автора, футбол — это не только спортивная игра, и смысл её меняется, “когда на тебя с надеждой смотрит страна”.

Теперь Грызлов намерен растиражировать своё творчество. Он объявил, что выпускает диск с новой песней, “чтобы дополнительно морально поддержать футболистов нашей сборной”. “До начала финального турнира чемпионата Европы по футболу 2008 года остаётся чуть больше двух недель, и сейчас очень важно поддержать нашу сборную”, — заметил он. — “Надеюсь, что новая патриотическая песня понравится и игрокам, и болельщикам”.

Напомним, что Борис Грызлов возглавляет футбольную сборную Госдумы и Совета Федерации. И в матчах с парламентариями других стран, в том числе из Германии и Италии, российская команда парламентариев всегда одерживала только победы.

Отметим также, что Грызлов является членом VIP-клуба высокопоставленных болельщиков питерского футбольного клуба “Зенит”, который совсем недавно впервые в своей истории выиграл Кубок УЕФА. Возглавляет же этот фан-клуб президент страны Дмитрий Медведев» (“Спикер Госдумы Борис Грызлов написал трогательный футбольный марш и выпускает диск”: http://www.newsru.com/sport/22may2008/oda.html).

“Ода футболу” Б.В.Грызлова — явно не шедевр жанра и поэзии вообще: нравственно и интеллектуально здоровый человек, даже если бы и написал нечто подобное, впав в одержимость на некоторое время, то не стал бы публиковать, чтобы не срамиться самому и не вредить обществу.

А приведённую публикацию о презентации “оды” и компакт-диска с её исполнением трудно расценить иначе, как выражение благообразно поданного сарказма и глумления журналюг над впавшим в маразм под воздействием футбольных страстей спикером Госдумы и прочими представителями высшей административной “элиты” Россионии.

В отличие от нынешних “элитариев”-администраторов в эпоху Российской империи цари и члены императорской фамилии были командирами и шефами гвардейских полков и гвардейского флотского экипажа: всё же от состояния вооруженных сил зависели возможности проведения политики и судьбы страны.

А развивать страну на основе вовлечения в культ безумия и безволия всевозможных болельщиков, демонстрируя в нём якобы отсутствие реальных классовых противоречий между паразитами всех мастей и вынуждаемым работать за гроши простонародьем, — не получится.

Не получится прежде всего потому, что развитие требует опоры на качественно иную — метрологически и, как следствие, управленчески состоятельную социологию, включая и экономическую науку. А это в свою очередь требует дисциплины чувств и ума, воли, самообладания, а не разгула страстей.

И даже мимолётное слияние VIP-болельщиков и болельщиков из простонародья в вопле «Судью на мыло!» при неуместно назначенном роковом для исхода матча пенальти — это не ведёт к развитию общества и преодолению в нём правового нигилизма.

Такие события, как введение в строй Днепрогэса, победы в Сталинграде и на Курской дуге, запуск первого спутника и первого космонавта — действительно имели значение для будущего развития страны.

Но победы “Зенита” и хоккейной сборной, успех Димы Билана на “Евровидении” и тому подобную чепуху возводить в ранг событий, аналогичных по значимости эпохальным победам народов многонациональной цивилизации Руси, — значит уничтожать перспективы развития, поскольку культ всевозможных ШОУ направляет психическую энергию вовлекаемых в него масс не на созидание и развитие, а на паразитизм и деградацию. Культ шоу-бизнеса — программирование именно такого будущего, а не развития.

Это сродни тому, что если у вас есть электрическая батарея, то вы вместо того, чтобы обеспечить с её помощью работу какого-нибудь устройства, приносящего пользу, соединяете её полюса накоротко гвоздём… Всем понятно, что если в результате такого разряда не произойдёт пожара (если ёмкость батареи достаточно велика, то возгорание неизбежно), то после этого батарейка пригодна только для того, чтобы её выбросить? — так же обстоит дело и с энергетическим обеспечением творческого потенциала людей и обществ…

В.В.Путин, Д.А.Медведев, Б.В.Грызлов могут этого не понимать — не то образование получили, самим думать о «таких мелочах» за переизбытком дел государственной службы — некогда. От всяких дел необходима психологическая разрядка, а ею могут быть и собственные занятия тем или иным спортом, и «болельщичество».

Но это не значит, что сказанного выше не понимают те, кто втягивает высших должностных лиц государства или использует их имена в деле развития массового спортивно-эстрадного маразма с целью сброса психической энергии и творческого потенциала общества в ничто.

3. Основы теории «идеального рабовладения» и политическая реальность

История знает разные системы рабовладения:

·    Самые примитивные — носят явный характер, озлобляют рабов, вследствие чего рабы работают плохо, а системы рабовладения кроме того оказываются не безопасными и для самих рабовладельцев — “элитариев”.

·    Идеал рабовладения — система, в которой рабы не осознавали бы факта рабовладения в отношении них, но если бы даже и осознали, то почитали бы его — естественным законом природы, а их миропонимание и закрепощённый и извращённый творческий потенциал не позволили бы им смести систему воспроизводства порабощения в преемственности поколений. Этот идеал реализует библейская концепция порабощения всего человечества от имени Бога, а также и её светская версия — марксизм.

Если говорить о том социальном прогрессе, которому привержена социальная “элита” на протяжении обозримой истории, то это — прогресс перехода от «примитива» к «идеалу» рабовладения в том смысле, как эти понятия определены выше.

Но это только один аспект вопроса.

Второй аспект вопроса о системе воспроизводства порабощения в преемственности поколений состоит в том, что многие рабы мечтают не о свободе, а о том, чтобы у них самих появились бы свои рабы: на эту наживку купились немцы и под руководством кукловодов их марионеточного фюрера породили третий рейх.

 Мечта о приобщении к слою рабовладельцев может и не быть столь беззастенчиво прямолинейной, но пожелания многих людей о том, как они хотели бы жить, по своей сути таковы, что их реализация возможна только в результате их продвижения по ступеням иерархии рабовладения: общеизвестный пример тому — старуха из сказки А.С.Пушкина о Золотой рыбке.

Эта зависть рабов к рабовладельцам издревле была одним из средств нейтрализации массовых протестов и восстаний против исторически сложившегося рабовладения. А в случае успешных восстаний против рабовладения она же в течение жизни одного — трёх поколений обращала прежнюю победу порабощённых в ничто, и это ставило очередные поколения людей перед вопросом о том, как освободиться от новой системы рабовладения.

Последний раз в истории это имело место в ХХ веке в России: в процессе ликвидации Российской империи, создания СССР, деградации СССР и его разрушения “элитой” в угоду своим рабовладельческим амбициями и воссоздания на территории СССР систем рабовладения, более примитивных, нежели марксистско-интернацистский псевдосоциализм 1920‑х гг. либо государственно-бюрократический маразм после 1953 г. под унаследованными бюрократией лозунгами коммунизма. Двигателем этого процесса была устремлённость к “элитаризации” бывших рабов и их потомков, перед которыми открылась возможность обрести свободу после того, как идейные марксисты-троцкисты утратили своё влияние в партии и государстве, но рабы, мечтавшие о своих рабах, не воспользовались этой возможностью.

Т.е. история всех народов (а народов Руси в особенности) показывает:

 1.    “Элитарии” — это не те люди, которым можно доверить управление в общенародных интересах, а вместе ним и будущее — как своё собственное, так и потомков. Это касается и конфигурации государственной власти и бизнеса, в основном сложившейся к середине мая 2008 г. по завершении всех избирательных кампаний и формирования новых правительства и аппаратов президента и премьер-министра [54] .

 2.    Мечта изрядной части рабов о том, чтобы у них самих появились свои рабы, является фактором стабилизации и возрождения системы рабовладения, поскольку создаёт резерв потенциальных “элитариев”, которые могут быть допущены к занятию вакансий в “элите” или участвовать в так или иначе управляемом процессе смены либо «ротации элит».

Собственно второе и является главной проблемой в деле необратимого искоренения всевозможных систем рабовладения и паразитизма в жизни человечества.

Соответственно п. 2:

Идея создания так называемого «среднего класса», стоящего в социальной иерархии на уровне между “элитой” и “низовым” простонародьем, соотносится именно со вторым: пред­назначение «среднего класса» — быть резервом для замещения вакансий “элитариев” и социальной группой, с которой могла бы слиться “элита” на общем принципе: «мы лучше, чем они и потому имеем право, а они нам обязаны и должны по жизни…»

Т.е. даже выполнение [55] «Плана Путина», носящего исключительно экономический характер в том виде, как он был оглашён [56] , само по себе не гарантирует свободы людей и народов России, поскольку он может быть «накрыт» любой идеологией [57] — от крепостничества в версии М.С.Собакевича [58] до большевизма, ориентированного на действительное освобождение людей от паразитизма тех или иных меньшинств в каких угодно его проявлениях.

·    Группировки отчасти властной “элиты” Россионии разрешили для себя эту идеологическую неопределённость в пользу идеологии буржуазного либерализма, хотя в их среде нет единства в вопросе о версии либерализма: одни привержены версии колонизации России транснациональными корпорациями Запада (природные ресурсы, трансконтинентальный транзит и 15 — 20 миллионов непритязательного быдла для обслуживания всего этого); другие, по крайней мере на словах, привержены версии либерализма «с человеческим лицом» и патриотическим уклоном по причине опасения бунта безсмысленного и безпощадного или «того хуже» — “антиэлитарной” революции, т.е. насильственного свержения власти “элиты” с целью реализации некоего политического проекта, альтернативного проекту, поддерживаемому исторически сложившейся “элитой”.

·    Промарксистски ориентированная составляющая “элиты” относительно малочисленна и на протяжении всего постсоветского периода истории её представители, вследствие паразитизма на идеалах коммунизма, постепенно утрачивают поддержку в обществе и влияние на политику государства.

·    При описанном выше некотором идеологическом разнообразии, не носящем принципиального характера по отношению к принципу “элитаризации” «мы лучше, чем они…», все группировки “элитариев” концептуально безвластны, в силу чего являются заложниками заправил глобальной политики, перед которыми стоит проблема разрешения глобального общего кризиса капитализма, т.е. ликвидации исторически сложившегося капитализма, сложившегося на основе идей буржуазного либерализма.

Фактически это означает, что пока отечественная “элита” и разнородный люмпен (с которым “элита” нравственно и мировоззренчески едина [59] ) тешатся футболом и прочим шоу-биз­не­сом, создавая определённое представление о России и протекающих в ней процессах у зарубежной “элиты”, перед обществом открыты возможности к тому, чтобы действительно выйти за пределы концепции “элитарного” прогресса рабовладения от грубо силового примитива — к идеалу изощрённого безпросветного рабовладения и тем самым обрести свободу.

4. «Суровые ветры» исторической необходимости

В общем-то суть этого раздела проста:

·    есть Промысел Божий, предполагающий определённую целенаправленность и целесообразность развития человечества и всякого общества в его составе,

·    а есть политика, в которой выражается тот или иной способ самоуправления общества,

·    и политика может в чём-то соответствовать Промыслу, а в чём-то уклоняться от него и протекать в области попущения Божиего до исчерпания пределов попущения, после чего политика терпит крах, а общество вместе со своей культурой может прекратить своё существование.

Осмысленное отношение человека к Жизни позволяет ему выявить и осознать и Промысел, и попущение, и границу, их разделяющую в житейской конкретике, и оценить пределы попущения, выход за которые — катастрофа или гибель.

Но у толпы — «собрания людей, живущих по преданию и рассуждающих по авторитету» [60] — и каждого индивида в составе толпы постоянно находятся дела поважнее, нежели думать о сказанном выше. Это касается и социальной “элиты” — возомнивших о себе ничтожеств, реализующих принцип «мы лучше, чем другие и потому имеем право, а другие должны нам по жизни…». Всё это имеет место в пределах попущения, но попущение не безпредельно, и по мере того, как оно исчерпывается, толпа, включая и её “элитаризованную” составляющую, оказывается под воздействием проблем, порожденных её же неправедностью, выразившейся в уклонении политики от Промысла.

Проблемы, порождённые уклонением в неправедность, необходимо решать вне зависимости от того, по нраву пути и средства их решения тем, кто с ними сталкивается либо же нет; соответствует их решение господствующей над обществом концепции организации его жизни и выражающему её законодательству либо же нет. В этом и состоит один поток объективной общественно-политической — исторической необходимости — это поток развития. Второй поток общественно-политической необходимости включает в себя уничтожение всего, что устойчиво уклонилось от пути развития или же исчерпало свою функциональную целесообразность в отношении осуществления целей Промысла.

Развитие как процесс выявления и разрешения проблем требует информационно-алго­рит­ми­ческого обеспечения и энергетики. Информация, алгоритмика и несущая их энергия, обеспечивающие в совокупность развитие, — явления объективные по своему характеру. И они таковы, что многие политики и мыслители на протяжении всей истории уподобляли давление объективной общественно-политической необходимости — ветру: идиома «ветер истории» — известна на протяжении истории всей цивилизации у разных народов.

Тем, кто ориентировался в своей политике на цели Промысла и работал на их воплощение в жизнь, этот ветер исторической необходимости был попутным и воспринимался ими как попутный ветер Вседержительности. Тем, кто ему противился, он был препятствием в осуществлении их намерений и планов, вплоть до того, что они погибали.

Концепция общественного прогресса в смысле перехода от примитивного силового рабовладения к описанному выше «идеалу» высокоцивилизованного рабовладения по своей сути такова, что предполагает вечное движение в области попущения Божиего. Но попущение Божие не безпредельно, вследствие чего ветер исторической необходимости для её приверженцев бывает попутным только в периоды истории, когда они сносят изжившую себя систему осуществления рабовладения: в этом случае одни злочестивые вкушают ярость других. А потом, наступает и их черёд:

И ветер исторической необходимости становится для них встречным непреодолимым убийственным штормом, если они не внемлют знакам времени и не начинают работать на развитие в русле Промысла, переосмыслив прошлое и намерения на будущее.

Эта закономерность бытия — объективная данность, прослеживаемая на протяжении всей истории, и под её властью живут как отдельные общества, так и человечество в целом.

“Элита” постсоветской Россионии с середины мая 2008 г. вступила как раз в ту фазу своей жизни, когда необходимо переосмыслить прошлое, настоящее, намерения на будущее, изменить свои нравы и начать работать на Промысел. В противном случае ветер Вседержительности перестанет быть попутным и перейдёт во встречный, убийственный шторм, с которым ей будет не совладать: выбор за нею, но выбор этот будет иметь нравственно- этический характер.

Прочие же люди по своей инициативе, вне зависимости от политики элиты должны стараться жить, ориентируясь на следование Промыслу, преображая культуру общества. Это — процесс долгий. И потому он кажется эгоистам бесперспективным. Но это — как считать. Если считать по полному циклу: деградация “элитарной” государственности, её крах, социальная катастрофа, период хаоса после неё, становление новой государственности, преодоление последствий социальной катастрофы и выход на достигнутый ранее уровень социальной защищённости личности и общественной безопасности, начало дальнейшего развития, — то этот полный цикл продолжительнее и трагичнее, нежели работа на Промысел всех, кто думает о судьбах Руси и человечества и готов следовать принципу «Богу не грешен — царю не виновен».

Внутренний Предиктор СССР
14 мая — 2 июня 2008 г.