1. Бог — Вседержитель, и Он не безучастен к тому, что и как происходит на Земле.

2. Вопрос о сути человека — как о носителе специфически человечного типа строя психики — за пределами России в культурах Запада и Востока не осознаётся ни в каких формах. Это видно как по социологической науке Запада, пришедшей в системы образования всех стран мира, так и по произведениям художественного творчества [1] . В осознании существа этого вопроса и в выражении ответа на него — Русь к настоящему времени опередила все прочие культуры. [2]

————————

Об этих двух обстоятельствах необходимо помнить, и с ними необходимо соотноситься, вырабатывая оценки событий, происходящих в стране и в мире. Это касается и вопроса о сути глобального финансово-экономического кризиса, соучастия России в нём и перспектив его преодоления — как Россией и прочими региональными цивилизациями, так и глобальной цивилизацией в целом.

————————

Кризис в его проявлениях в России — явление многослойное.

 1.    Для подавляющего большинства населения кризис это, прежде всего прочего, — падение объёмов производства во всех отраслях и регионах, рост цен и снижение доходов, обесценивание накоплений, угроза потерять работу или свершившаяся потеря работы без каких-либо возможностей найти новую (особенно там, где люди работают на «градообразующих предприятиях»). Этот аспект кризиса — прямое выражение дурости и некомпетентности государственного управления, в основе которого лежит порочность нравов чиновничества, воротил бизнеса и «светил» социологической науки, включая и экономику.

 2.    Для узкого круга, образующего разного рода мафиозные группировки в сфере государственной власти и бизнеса, кризис — средство скупить по дешёвке объекты собственности в стране и за рубежом соответственно их «деловым интересам».

 3.    Для другого ― ещё более узкого круга, также образующего разного рода мафиозные группировки, проникающие во все сферы жизни общества, но сплочённые не на основе финансово-собственнических и иных «деловых интересов», а на основе разного рода идей общественной в целом значимости, кризис — ожидаемый или целенаправленно организованный (в зависимости от их миропонимания и властности) эпизод в реализации политических сценариев — как региональных, так и глобальных.

Наивысшей значимостью обладает третье, поскольку второе обусловлено третьим, а первое, затрагивающее жизнь подавляющего большинства населения, — просто сопутствующее второму и третьему обстоятельство, являющееся одним из многих в истории подтверждений принципа: Всякий народ живёт под властью того правительства, какого заслуживает.

————————

Если говорить о поведении в период развития кризиса режима «Единой России» (режима, в котором доминируют представители ГБ-шно-РПЦ-шной политической мафии), то:

·    В первом аспекте его «антикризисная политика» безрезультатна: кризис усугубляется. Преодолевать его, выдавая новые кредиты под процент, когда кризис порождён заведомо неоплатным долгом, накопленным вследствие прошлого кредитования под процент, это сродни тому, что «тушить» пожар, методично подливая в него керосин. И не надо думать, что глава Центробанка РФ (с 16.11.2005 — С.М.Игнатьев) и министры финансово-экономического блока, хотя и покалечены полученным ими неадекватным профессиональным образованием в области экономики и финансов [3] , — такие безпросветные дебилы, что этой причинно-следственной взаимосвязи не понимают и потому искренне убеждены в том, что не инфляции — следствие кредитования под процент, а высокие ставки по кредиту — следствие инфляции [4] . Но при их доходах и социальном статусе до качества жизни большинства населения им нет дела, поскольку все они — участники неких мафиозных политических группировок, работающих на определённые политические сценарии, и соблюдение мафиозно-корпоративной дисциплины — для каждого из них некоторая гарантия того, что они сами и их семьи не будут опущены на уровень простонародья по своему социальному и потребительскому статусу [5] , по крайней мере, пока существует та политическая система, которую они поддерживают своей мерзостной деятельностью.

·    Во втором аспекте кризиса одна из его составляющих — концентрация собственности в руках ГБ-шно-РПЦ-шной мафии. В ходе этого процесса какие-то объекты собственности переходят в прямую собственность государства, в пакете акций других возрастает доля государства, кроме того создаются разного рода средства обеспечения подконтрольности государству формально-юридически административно самостоятельного частного бизнеса. Каких успехов в этом деле достиг режим, — он об этом не считает нужным отчитываться ни перед Думой, ни перед обществом в СМИ.

В публичном обсуждении обоих аспектов кризиса режим не заинтересован. В отношении первого: признавать собственную недееспособность и занятость вторым — подрывать собственный же авторитет в подвластной толпе. В отношении второго: публиковать сведения о целях и процессах перераспределения собственности «под шумок» кризиса — облегчать деятельность конкурирующим мафиозным группировкам.

Поэтому «антикризисная» как бы политика течёт сама по себе, а режим развернул пиар-кампанию на тему «Власть под руководством президента и, отчасти, премьера печётся о благополучии народа и, чуть ли не жертвуя собой, принимает меры к снижению удара “стихии” кризиса по простым людям». В общем, власть «озвучивает» глупости, как может.

Однако проблема власти в том, что население получает воздействие кризиса по жизни, а не по телевидению [6] , в силу чего пиар-кампания режима неубедительна и потому неэффективна…

Кроме того, изрядная доля населения России, — в отличие от чиновников и воротил бизнеса, — понимает, что если бы к финансам вертикаль власти относилась не как к стихии (это — идиотизм), а как к инструменту макроэкономического управления, которым необходимо учиться и уметь пользоваться, то в России никакого экономического кризиса не было бы вообще, а экономика страны успешно развивалась, год от года лучше удовлетворяя потребности миллионов людей в продукции по демографически обусловленному спектру.

Однако самонадеянные пленники финансово-счётного подхода к макроэкономическим системам и до­верчивое по отношению к «светилам» экономической “науки” чи­новное невежественное дурачьё на всех уровнях вертикали вла­сти не способны понять его вредоносность и перейти к управленчески состоятельному организацион­но-те­х­­но­ло­ги­ческому подходу, поскольку организационно-техно­ло­ги­ческий подход обязывает много знать и думать о Родине, а не «о себе любимом». По­это­му советский «пиар» эпохи великой депрессии (в США и на Западе), а равно и эпохи индустриализации (в СССР) может вызывать у них только раздражение в силу его превосходства над нынешним “антикризисным” по показателю убедительности.

————————

Но точно также режим не заинтересован и в публичном обсуждении третьего — политически-сценарного аспекта кризиса.

Причины этого в том, что не только режим, но и другие политические силы, поддерживающие толпо-“элитаризм” как способ существования общества:

·    Вынуждены считаться друг с другом и потому не оглашают свои намерения, чтобы их политические противники вырабатывали и принимали политические решения в условиях как можно большего количества неопределённостей.

·    В силу этого же обстоятельства (но в его зеркальном отражении) детальная проработка собственной сценаристики оказывается невозможной по причине невозможности раскрыть и учесть в ней все казалось бы необходимые неопределённости [7] . Как следствие этого ― излишняя детализация сценария вредна для его воплощения в жизнь, поскольку обязательность некоего «высочайше утверждённого» [8] плана действий оказывает зомбирующее влияние на участников воплощения политического проекта в жизнь, сковывает их разум и политическую волю, обрекая тем самым план на крах в ситуациях, когда реальная жизнь преподносит «сюрпризы», не вписывающиеся в детально проработанный и «высочайше утверждённый» план. [9]

При этом эгоизм приверженцев разных версий толпо-“элитаризма” приводит всех их одинаково к тому, что всякий сценарий оказывается многослойным и на каждом из слоёв обладает определённым своеобразием как в аспекте декларируемых целей, путей и средств их достижения, так и в аспекте умолчаний. И в наиболее развитых «конспирологических случаях» вся система информированности и дезъинформированности каждого из уровней осведомлённости оказывается неизвестной и для самих хозяев и заправил политического сценария. Это обстоятельство создаёт предпосылки к тому, что в каких-то ситуациях сценарий станет неуправляемым, а все его участники (включая хозяев и заправил) станут его заложниками.

Кроме того сруктуризация политической деятельности толпо-“элитарных” обществ при наличии одновременно проводимых в жизнь конкурирующих политических сценариев такова, что одни и те же люди и группировки оказываются вовлечёнными одновременно в разных качествах в несколько сценариев, в том числе и взаимоисключающих друг друга по конечным целям и средствам их достижения. В силу этого сценарии взаимно проникают друг в друга, подчас непредсказуемым (для их хозяев и заправил) образом, не говоря уж о том, что подавляющее большинство вовлечённых в сценарии людей не осознают ни факта своей вовлечённости, ни самих сценариев, на воплощение которых в жизнь они работают: в меру понимания — на себя, а в меру недопонимания — на тех, кто понимает больше. [10]

Это всё в совокупности и открывает дорогу действию принципа «кто знает — тот поймёт».

При этом и стремление узнать, как можно больше, тоже обладает своим пределом упра­в­ленческой полезности, характеризуемым тем, что достижение казалось бы необходимой для успеха информированности — оказывается запоздалым для достижения этого самого успеха. [11]

В таких условиях, хотя какие-то фрагменты собственной сценаристики и аналитики в отношении сценариев конкурентов и противников действительно продолжают оставаться достоянием узкого круга лиц, заправилам политики проще всего «секретить» реально осуществляемые политические сценарии методом их оглашения (большей частью пофрагментного) в потоке заведомой ахинеи и реконструкций сценариев своих политических конкурентов. В этом потоке утонет всякий, кто методологически безграмотен; и всякого не владеющего достаточно эффективной методологией познания этот поток «озвучивания» эмоционально зацепит и вовлечёт в ту политическую сценаристику, которой соответствуют его истинные, а не декларируемые нра­вы и этика.

И всё это протекает под эгрегориальным водительством в русле энергетически накачанных матриц.

Соответственно:

·    восприятие и осознание сценариев возможно на основе восприятия энергетики соответствующих каждому из них матриц;

·    осознанно целенаправленное воздействие на энергетику матриц и их взаимосвязи представляет собой управление полным спектром сценариев, т.е. управление реализацией сценаристики матрично-эгрего­ри­аль­ными средствами;

·    бессознательное воздействие на энергетику матриц и их взаимосвязи по отношению к каждому из сценариев представляет собой — собственные шумы соответствующего эгрегора и помехи извне, которые могут скрывать и чуждое сценарию управление.

А реализация политической сценаристики во всей полноте спектра известных и не известных политологам и политическим аналитикам сценариев выражается в потоке казалось бы разрозненных по жизни фактов, между которыми однако может существовать (а также может создаваться по воле людей и как сопутствующий продукт их волевой деятельности) определённая связь в соответствующих матрицах-сценариях.

————————

В потоке фактов, относимых к области государственной политики и взаимоотношений государственности с конфессиями и обществом в целом доминируют факты, которые можно интерпретировать как проведение политики, реализующей сценарий «православного ренессанса» России после почти что столетия безбожия.

При этом в умолчаниях остаются два обстоятельства, весьма значимые для понимания последствий политики, направленной на реализацию этого сценария.

Первое из них состоит в том, что «православный ренессанс» подразумевает восстановление монархии и сословного строя, в котором «подданные», даже если юридически и равноправны, но фактически не могут быть равноправными в силу действия закона неписаного — юридически не кодифицированных норм взаимоотношений людей, обусловленных социальным статусом и принадлежностью к тому или иному роду (клану) каждого из них.

По отношению к обществу это означает, что:

Во-первых, оно обречено на постоянный конфликт с Богом и невозможность развития в силу нарушения заповедей:

«Закон и пророки до Иоанна; с сего времени Царствие Божие благовествуется и всякий усилием входит в него» (Лука, 16:16). — Учение Христа о становлении Царствия Божиего на Земле усилиями самих людей Божьим водительством расценивается РПЦ в качестве ереси, название которой ― «хилиазм» (греч.) или «миллинаризм» (лат.).

«25. Иисус же, подозвав их (своих учеников — наше пояснение по контексту при цитировании), сказал: вы знаете, что князья народов господствуют над ними, и вельможи властвуют ими; 26. но МЕЖДУ ВАМИ ДА НЕ БУДЕТ ТАК (выделено нами при цитировании): а кто хочет между вами быть бόльшим, да будет вам слугою; 27. и кто хочет между вами быть первым, да будет вам рабом» (Матфей, гл. 20).

 Во-вторых, как следствие первого, такое общество обречено быть жертвой разнообразных проявлений попущения Божьего в отношении него, орудиями которого могут быть другие общества, субъекты и природные стихии.

Если говорить о втором, то «мировая закулиса» в историческом прошлом приговорила Российскую империю, где православие было вероучением государственной власти, к уничтожению по известным ей причинам [12] и реализовала в свою пользу Божие попущение в отношении неё в 1917 г. И нет никаких оснований полагать, что выше приведённая заповедь, выраженная Христом, отменена, и что «мировая закулиса» пришла к выводу о том, что православную империю она в прошлом уничтожила по ошибке и теперь её надо восстановить: самодержавные замашки православно воцерковленной “элиты”, лежащие вне русла Божиего Промысла, её нелояльность «мировой закулисе» не остались в прошлом, а навыки осуществления самодержавия по-прежнему не выработаны (чему подтверждение экономический кризис, охвативший и Россию).

В силу этих обстоятельств сценарий «православного ренессанса» 1) не является самодостаточным сценарием глобальной значимости, 2) не поддерживается «мировой закулисой», и политика на его основе — опасна для России.

————————

Кроме того этот сценарий не поддерживается и «внутренней закулисой» России — знахарской корпорацией, которой в докрещенские времена принадлежала безраздельная внутрисоциальная власть над Русью. Такого рода власть корпорация утратила, дав в своё время санкцию на принятие византийского вероучения, что было стратегической ошибкой с её стороны, которую она пытается исправить на протяжении как минимум последних 800 лет, на протяжении всего этого времени проводя в жизнь свои политические сценарии доступным ей средствами.

Эта корпорация создаёт свою социальную базу и подрывает социальную базу РПЦ, излагая в СМИ свою версию исторического прошлого, альтернативную версиям истории РПЦ-РАН и «новой хронологии» [13] .

Так зрители телеканала ТВ-3 (именуемого «настоящим мистическим», а по существу являющегося рупором знахарства), — на протяжении всего времени его вещания узнают много чего, чему нет места в канонической версии истории РПЦ-РАН. В частности по версии истории канала ТВ-3:

·    Заказчиком убийства князей Бориса и Глеба (1015 г.), ставших первыми святыми РПЦ, был их родной брат — Ярослав, вошедший в официальную версию истории с прозвищем «мудрый», который смог не только убрать их, но и убедить своих современников в том, что заказчиком их убийства был другой их брат — Святополк, вошедший с прозвищем «окаянный» в официальные летописи, писателем которых была РПЦ. Эта версия — не высказанное в прямой форме обвинение РПЦ 1) в клевете на Святополка и 2) в обелении братоубийцы — Ярослава. [14]

·    Воевода Боброк Волынский, который непосредственно руководил войском Дмитрия Донского в битве на Куликовом поле (1380 г.), кроме того, что был воеводой, был ещё и волхвом и действовал в русле сценария ликвидации власти РПЦ на Руси и возрождения верований докрещенской эпохи. Но в этом качестве он не достиг успеха, и потому знахарско-языческий ренессанс Руси не сопровождал падение «монголо-татарского ига». Согласно версии ТВ-3 от яда, которым Боброк отравил иглу, спрятанную им в поясе великого князя, погиб воин, которому Дмитрий передал свои доспехи вместе с поясом [15] по совету, данному ему Сергием Радонежским. То, что Дмитрий оказался жив, стало неожиданностью для Боброка и привело к срыву сценария знахарско-языческого ренессанса, поскольку Дмитрий продолжил княжение, укрепившись в своей приверженности православию. В этой версии, спасая князя, Сергий Радонежский жертвует неизвестным воином, вынужденно соглашаясь с командованием над войском Боброка, которое должно обеспечить победу, хотя Сергий знает, что Боброк — волхв и покушается на убийство Дмитрия, смерть которого должна открыть дорогу к воцарению Боброка в Москве после победы. Эта версия подразумевает, что как воевода Дмитрий Донской был далеко не на высоте требований ситуации, в силу чего высшее командование Боброка было безальтернативным для победы, и что Сергий вынужденно лицемерил ради победы, принимая Боброка и всё ему сопутствующее как неизбежность [16] .

·    Супруга великого князя Московского Ивана III — Софья Палеолог — практиковала некую магию и навела порчу на «кумыс», который пили татары в период Великого стояния на Угре (1480 г.), что и обеспечило их поражение без боя под воздействием диареи, массово охватившей войско казанского хана Ахмата.

В деле матрично-эгрегориального управления общественными процессами эта корпорация превосходит клир РПЦ и проводит политику, направленную на «слив РПЦ» туда же, куда ранее была слита КПСС. При этом в иерархию РПЦ входит и периферия её противников — некоторое количество масонов (периферия мировой закулисы), иезуитов (периферия Ватикана — конкурирующей ветви исторически реального христианства) и прочих международных церковных орденов, а также и представители знахарской корпорации докрещенской Руси. Все они по-сво­ему организованы и работают против исторически сложившегося православия и сценария «пра­вославного ренессанса».

Поскольку у РПЦ за душой нет своей управленчески состоятельной социологии, то «под её епитрахилью», бизнес и чиновники могут только мироедствовать, но не решать проблемы общественного развития в русле неисповедимого для РПЦ Божиего Промысла: понятно, что если «хилиазм — миллинаризм» вопреки словам Христа расценивается как ересь, то Божией Промысел по причине его уникальности и безальтернативности будет для них неисповедим, а тема «лаодикийской болезни» РПЦ [17] — обречена быть запретной, а сама болезнь — неизлечимой.

Поэтому процесс «слива РПЦ» протекает «стихийно» — «естественно-историческим» порядком, в силу чего представляется неуправляемым, а недееспособность государственности (в которой изрядная доля чиновников — «подсвечники») в деле реализации «Плана Путина» и преодоления экономического кризиса только его стимулирует.

————————

Однако возможен и другой вариант ― знахари не будут сливать РПЦ так, как в прошлом они слили КПСС, ибо они сами давно проникли в её иерархию и им в принципе всё равно, на основе какой эгрегориальной системы «рулить», поскольку в толпо-“элитаризме” всегда существует пара «экзотеризм — эзотеризм» [18] . Т.е. они будут способны рулить РПЦ через свою периферию в ней, а потом, возможно, будут постепенно освобождаться от неугодных им элементов библейского экзотерического учения. Может быть, даже введут в обращение некоторые апокрифы, отвергнутые иерархией библейской церкви в прошлом, и для этого изменят исторический миф.

Этот режим для них предпочтителен до тех пор, пока Запад (как толпа) сильнее России (как толпы) в научно-мировоззренческом и организационно-управленческом отношении. При достижении паритета или после достижения превосходства и выхода в мировые лидеры (М.Калашников не зря эту тему поднял и, пользуясь поддержкой, — пиарит некий «русский проект»), они смогут либо отказаться от Библии вообще, либо дать свой экзотерический её канон, отличный от ныне принятого, объяснив этот шаг возвращением к истинному вероучению, в прошлом подавленному богоотступниками.

————————

В силу сложившегося социального расклада, как в России, так и за рубежом, «верховные жрецы» знахарства в отличие от покойного Алексия II и нынешнего патриарха Московского Кирилла не могут действовать публично. И периферию — её инициативно-активную компоненту — они подбирают по принципу, чтобы та не была посвящена в их сценаристику, но при этом однако была бы способна своим умом дойти до того, что нужно её хозяевам; плюс к этому хозяевами сценариев предусмотрена целенаправленная работа опекунов, которые должны намекать и подводить публичных политиков к тому, что желательно знахарям [19] . Такой режим работы необходим хозяевам сценариев для того, чтобы кто-то из публичных деятелей их периферии не сорвался и не начал вдруг крыть открытым текстом, что и как будет делать: если не посвящён, но чует, а слов нет, то такой деятель чем-то подобен немому, который дело разумеет, но выразить внятно не может либо пытается выразить на том языке, в котором нет соответствующих понятий. Чтобы понять, что может значить подобная ситуация, попробуйте только представить, что В.В.Путин или Д.А.Медведев пытаются объяснить, что и как они делают и к чему стремятся, в терминологии социально-экономических теорий либерализма. При этом сразу выявится, что для этого в лексиконе либерализма нет соответствующих слов-терминов, и потому в современной публичной политике не может быть ничего, кроме деклараций о благонамеренности и банальностей, которые каждый распакует по принципу «кто знает, тот поймёт — в меру своего понимания».

————————

Кроме того, недееспособность режима в преодолении экономического кризиса в первом его аспекте возбудила политическую активность оппозиции:

·    «великих комбинаторов» — приверженцев либерально-буржуазной модели организации жизни общества, реализованной в «передовых» государствах Запада;

·    «могильщиков капитализма» — во-первых, приверженцев марксистско-троцкистских воззрений на социализм, пути и способы перехода к нему от жизни на основе буржуазно-либерального уклада, и, во-вторых, «национал-большевиков», идеология которых — коктейль из нацизма гитлеризма и интернацизма марксизма, в силу чего в ней нет места большевизму.

С точки зрения тех и других, режим, в котором представители ГБ-шно-РПЦ-шной партии власти сосредоточились в организационных структурах «Единой России», это — режим «великого инквизитора» — если пользоваться метафорой, восходящей к Ф.М.Достоевскому [20] .

С точки зрения «великих комбинаторов» порочность режима «великого инквизитора» не подлежит обсуждению в силу её «очевидности», и потому режим «великого инквизитора» должен быть уничтожен.

С точки зрения «могильщиков капитализма» порочность правящего «великого инквизитора» состоит в том, что ГБ-шно-РПЦ-шная мафия взяла на себя эту роль не по праву, поскольку полномочия «великого инквизитора» должны принадлежать «могильщикам капитализма» — марксистам-троцкистам, в каком качестве они вместе со ставшими буйными психопатами проявили себя в период после октябрьской революции 1917 г., когда ВЧК по существу стала «гестапо» в еврейском исполнении (если судить по сверхпропорциональной доле евреев в составе руководства её центрального аппарата и региональных управлений).

И в устремлённости к свержению режима ГБ-шно-РПЦ-шной мафии, олицетворяемого «Еди­ной Россией», либерал-буржуи, псевдокоммунисты и потенциально буйные психопаты разных толков (типа «нацболов») объективно являются союзниками. [21]

Соответственно все они заинтересованы в нагнетании социальной напряжённости и недовольства правящим режимом в широких массах простонародья и, прежде всего, — в обеих столицах и региональных центрах, чтобы создать и разъиграть в свою пользу революционную ситуацию по сценариям февраля 1917 г. либо киевского майдана декабря 2004 г.

В этом деле вследствие взаимопроникновения политических сценариев друг в друга, участия одних и тех же людей в разных сценариях в силу действия принципа «каждый в меру понимания работает на себя, а в меру недопонимания — на тех, кто понимает больше» такие чиновники, как Г.О.Греф, А.Л.Кудрин, В.Б.Христенко, Э.С.Набиуллина, Т.А.Голикова и руководство Центробанка РФ в полном составе подрывают устои режима, стимулируя развитие экономического кризиса в его первом аспекте и тем самым создавая потенциал революционной ситуации.

Таков объективный характер проводимой ими всеми политики, вне зависимости от того, делают они это по антинародному умыслу либо сдуру — под воздействием полученного ими неадекватного профессионального образования в области экономики и финансов. Т.е. объективно все они — агентура оппозиции режиму нынешнего «великого инквизитора».

————————

Однако проблема оппозиции режиму состоит в том, что:

·    только для неё режим «великого инквизитора» — «очевидное зло», подлежащее искоренению без какого-либо обсуждения и сомнения в этом;

·    а для подавляющего большинства населения в условиях толпо-“элитаризма” режим «великого инквизитора» предпочтительнее режима «великого комбинатора», поскольку:

Ø   соблюдение определённых, в общем-то не обременительных правил поведения, в условиях режима «великого инквизитора» гарантирует жизнь и некоторое благополучие при условии, что «великий инквизитор» справляется с принятой им на себя управленческой миссией в том виде, как она представлена Ф.М.Достоевским;

Ø   а вот режим «великого комбинатора» никому и ничего не гарантирует — ни простонародью (сейчас оно в России страдает от кризиса, созданного претендующим быть всемирным режимом «великого комбинатора»), ни самим «великим комбинаторам» (желающие могут поискать в интернете сообщения о разорении некогда успешных миллионеров, их самоубийствах и тюремных отсидках), ни их политическим агентам (типа убитых за приверженность «великому комбинатору» В.Листьева, Г.Старовойтовой и А.Полит­ков­ской, в силу чего их гибель не вызывает сожалений в массе простонародья, которое с радостью бы похоронило и многих других им подобным, чьи имена хорошо известны, и потому мы называть их не будем).

По сути же в России в условиях нынешнего толпо-“элитаризма” претензии простонародья к режиму «великого инквизитора» состоят не в том, что власть в стране это — режим «великого инквизитора», а в том, что действующий «великий инквизитор» не справляется со своею миссией в том виде, как её описал Ф.М.Достоевский.

И те, кто рвётся в революционную ситуацию, дабы разъиграть её в свою пользу, должны это понять и сдержать свой пыл, если не желают усугубления социальных бедствий на длительную перспективу и не желают, чтобы им свернули шеи, что было бы для них вполне заслуженной наградой за усердие, преодолевшее рассудок.

————————

Конечно продолжение политики «преодоления кризиса» в её прежнем виде, усугубляемое некомпетентностью чиновного дурачья, целенаправленным саботажем и вредительством внутренних противников нынешнего ГБ-шно-РПЦ-шного режима и периферией зарубежных противников России, — способно уронить производство во всех отраслях и регионах ещё ниже, лишить зарплаты и социальных выплат миллионы людей, взвинтить цены так, что покупательная способность большинства населения будет недостаточной даже для выживания.

Однако это не приведёт к возникновению в России революционной ситуации, в которой бы толпы недовольных и доведённых до отчаяния повсеместно участвовали бы в протестных акциях и кампаниях гражданского неповиновения исторически сложившемуся режиму, после чего:

·    сначала на волне недовольства вожди оппозиционных политических партий и не оформленных в партии политических движений [22] вошли бы со своими командами в действующие институты власти (как это было в годы перестройки или на Украине в 2004 г. под воздействием майдана) либо сформировали альтернативные (как это было в 1917 г. и во время гражданской войны);

·    а потом создали бы некую новую систему государственных институтов и общественно-государственных взаимоотношений, которая бы воплощала в политику жизненные интересы большинства населения.

Причины этого двояки.

Со стороны оппозиции режиму — за всеми политическими партиями стоит одна и та же неадекватная мафиозно-организованная, по сути своей мошеннически-шарлатанская социологическая наука. В силу этого ни одна из партий, ни одно из неоформленных в партии политических движений не выразило так называемой «национальной идеи».

Единственная большая Идея, которая может быть отнесена к этой категории, — это Концепция общественной безопасности. Но она, несмотря на то, что является юридически легитимной концепцией жизни современного общества РФ, поскольку единственная в своём роде прошла парламентские слушания 28 ноября 1995 года, тем не менее не принята ни одной из действующих политических партий [23] и распространяется в обществе неформальным порядком в процессе личностного общения людей и их самообразования.

В таких условиях лозунги, призывы, кричалки-вопилки всех политических партий не могут находить отклика в массах потому, что как правильно отмечали большевики в начале ХХ века, массами движут идеи, а не лозунги.

Кроме того все политические партии России представляют собой:

·    Либо вариации на темы партийной этики КПСС периода брежневского застоя, в силу чего в их руководстве просто нет людей, способных общаться с людьми по существу их проблем и способов их разрешения [24] : общение на темы проблем политиков и народа обязывает политиков к свободному творчеству, а свобода творчества скована партийной программой и оглядкой на мнения вышестоящего партийного руководства. Хотя Г.А.Зюганов и В.В.Жириновский любят показывать себя на фоне толпы, однако они не понимают того, что в этих ситуациях внимание к ним в толпе идентично описанному И.А.Крыловым: «По улицам слона водили — как видно на показ. Известно, что слоны в диковинку у нас…».

·    Либо вариации «базара» диссидентов прошлых времён на кухнях, в котором некоторые могут продемонстрировать своё «краснобайство», не способное однако подвигнуть других ни на что и ни к чему никого не обязывающее.

Со стороны простонародья — нет «революционного энтузиазма» (энергетического потенциала, жажды перемен в соответствии с некими идеалами и готовности к самопожертвованию ради воплощения в жизнь этих идеалов), который бы оппозиционные партии могли бы вовлечь в свою политику так, как это было в 1917 г. и в годы перестройки. Толпа устала от «эпохи перемен», начатой режимом М.С.Горбачёва, и больше всего хочет уюта (во всех смыслах) и безопасного спокойствия, а не самопожертвования ради неких идеалов, невнятно выраженных в либеральной или псевдокоммунистической лексике.

————————

При таких обстоятельствах целенаправленное усугубление экономического кризиса в надежде создать революционную ситуацию с целью разъиграть её в свою пользу и смести ГБ-шно-РПЦ-шный режим, способно только вызвать социальный хаос, в котором люмпенизированные массы будут вести войну всех против всех и ненавидеть и друг друга, и официальную власть, и оппозицию.

Но в этих же условиях именно режим «великого инквизитора» может оставаться наиболее организованной политической силой, которая вполне способна будет решить две задачи:

 1.    Подавить оппозицию, связав с помощью пиар-технологий её активность с активностью люмпена и показав её роль в организации социального хаоса: на «великих комбинаторов» — приверженцев буржуазно-либеральной идеи уже сейчас уголовного компромата в связи с их финансовой деятельностью и связями с зарубежными спецслужбами больше, чем достаточно, а «могильщики капитализма» (по причине отсутствия у них за душой больших Идей и склонности жертвовать прежде всего другими, а не собой) юридически безпроблемно квалифицируются как громилы-экстремисты либо уже состоявшиеся, либо потенциальные. — Т.е. юридически безупречно можно показать всем, что режим занят борьбой с разгулом разнородной уголовщины и не ведёт никаких «политических репрессий».

 2.    После разгрома оппозиции возобновить процесс улучшения положения трудящихся масс.

Первое не требует вообще ничего, кроме покупки безъидейных силовиков — наёмников-профессионалов (в силу безъидейности) [25] — и своевременно отданной команды «Фас!».

Второе требует:

·    проведения финансовой реформы и законодательного ограничения ставки ссудного процента уровнем, обеспечивающим самоокупаемость деятельности банков по минимуму [26] , а ещё лучше — полного запрещения ссудного процента и его замены фиксированными тарифами на банковские услуги;

·    внесения изменений в законодательство о хозяйственной и финансовой деятельности, обеспечивающих наивысшую рентабельность реального, а не спекулятивного сектора экономики. Это можно сделать на основе теорий, уже развитых в КОБ, а можно и по жизни на основе здравого смысла.

Вопрос лишь ― в наличии политической воли, чтобы:

·    своевременно освободить от должностей тех, кто не понимает потребностей общественного развития и перспектив;

·    задать новый курс экономической политики, для осуществления которого в аппарат государственной власти придут другие люди.

————————

«Великим комбинаторам» и «могильщикам капитализма» следует понять, что народ уже дал добро государственной власти и на то, и на другое — итогами проекта «Имя России» [27] .

Однако при этом всем надо понимать, что суть настоящего, а не «отпиаренного» СМИ под либерально-буржуазный «социальный заказ» сталинизма не сводится к метафоре ― режим «великого инквизитора» ради воплощения в жизнь идеи предельно совершенной тирании, хотя большевизм под руководством И.В.Сталина и вынужден был исполнять и инквизиторскую функцию, что не обошлось без ошибок и злоупотреблений.

Суть сталинизма, на который уповает послеперестроечное большинство, в том, чтобы обеспечить в перспективе свободу и возможности освоения потенциала личностного развития всем как основу жизни общества в преемственности поколений. На необходимость возвращения в политику государства этой сути большевизма и указывают итоги проекта «Имя России».

————————

Для знахарей (как в составе «мировой закулисы», так и в составе «внутренней закулисы» — древнеязыческой) итоги «конкурса» исторических деятелей и «персонажей» [28] «Имя России» однозначны — Сталин победил. И для них Сталин — олицетворение проекта «Великий инквизитор». Детектив С.Норки, который мы в 1997 г. читали и комментировали [29] , прямо назывался “Инквизитор” (Москва, «Вагриус», 1997, 20 000 экз.). И от сути того сценария они не отказались, хотя уложили его в иную упаковку прошедших и текущих событий и постоянно сопровождают декларациями о намерениях на будущее.

В целом же (и мы об этом говорили не раз, хотя писали об этом не часто), — с точки зрения подавляющего большинства населения «великий инквизитор», если он в состоянии обеспечить мощь государства на уровне, исключающем агрессию против него (по крайней мере осмысленную, расчётливую, а не авантюру типа гитлеровской и саакашвилевской), для трудящегося большинства — настоящий демократ и «свой в доску» в его сопоставлении с «великим комбинатором», который для того же большинства — паразит в чистом виде и потому естественно, что он ― кумир либерально-буржуазной интеллигенции.

В общем-то сказка Е.Л.Шварца “Дракон” [30] об этом, но судя по тому, что о ней понаписано театральными и литературными критиками, интеллигенция никогда не понимала, что Ланцелот в этой пьесе — маска Сталинского большевизма, а Дракон — аналог «великого инквизитора» Ф.М.Достоевского. Ланцелот наделён в пьесе характерным атрибутом — трубкой: как известно, из числа широко известных политических деятелей той эпохи трубка была атрибутом И.В.Сталина. Кроме того, Шварц — сам того не ведая — назвал год предстоящей смерти И.В.Сталина. [31]

Е.Л.Шварц, написав пьесу «Дракон» в 1943 году после Сталинградской битвы по сути считал матрицу будущих событий и выразил её сценаристику на перспективу довольно аккуратно в иносказательно-художественных формах.

————————

В сказке Е.Л.Шварца “Дракон” нынешнему периоду соответствует правление бургомистра после того, как Ланцелот убил Дракона и исчез для излечения от тяжёлых ран. Но, как известно из сюжета сказки, затем свершается второе пришествие Ланцелота: на сей раз — по душу бургомистра (алчного безъидейного бюрократа, после гибели Дракона и исчезновения Ланцелота возомнившего себя истинным хозяином жизни) и его сыночка (ещё более порочного, чем его папаша), пока что тихо мечтающего отстранить папу от власти.

————————

Что касается нашей позиции, то мы — не сторонники нагнетания революционной ситуации и её силового разрешения ни в пользу действующего «великого инквизитора», ни в пользу какой-либо из ветвей оппозиции — «великого комбинатора» либо «могильщиков» не только капитализма, но потенциально — всего и вся [32] .

Мы ― за продолжение «томления злого духа», чтобы обнажалась суть всех политических сил, чтобы нечеловеческая жизнь под “элитарной” властью всем обрыдла до омерзения, и люди — хотя бы под давлением этих обстоятельств — в конце концов обратились бы к самим себе и занялись бы освоением личностного познавательно-творческого потенциала каждого, тем самым работая на преображение страны и глобальной цивилизации в человечность — Царствие Божие на Земле, созидаемое усилиями самих людей в Божьем водительстве.

А смена форм толпо-“элитаризма”, сеющая в толпах несбыточные надежды на новую власть, — только помеха этому делу.

Внутренний Предиктор СССР
19 — 22 февраля 2009 г.