Дни проходят за днями; Митенька всё болтает.

— Вы поймите мою мысль, — твердит он каждый день правителю канцелярии, — я чего желаю? я желаю, чтобы у меня процветала промышленность, чтоб священное право собственности было вполне обеспечено, чтоб порядок ни под каким видом нарушен не был и, наконец, чтобы везде и на всём видна была рука! Вы понимаете: «рука»! Вот программа, с которою я выступаю на административное поприще, и натурально, что покуда я не осуществлю всех своих предположений, покуда, так сказать, не увенчаю здания, я не буду в состоянии успокоиться. Не претендуйте же на меня, почтеннейший Разумник Семёныч, что я частенько-таки буду повторять вам: вперед! вперед! вперед! Есть вещи, об которых никогда нельзя достаточно наговориться, и к числу их принадлежат именно те цели, о которых я вам говорю и которых достижение составляет всю задачу моей администрации. Повторяю: покуда мы с вами не достигнем их, покуда я не приду к убеждению, что, где бы я ни был, рука моя всё-таки везде будет давать себя чувствовать необременительным, но тем не менее равномерным давлением, — до тех пор, говорю, я не положу оружия. А теперь будем подписывать бумаги. (…)

Дни идут за днями, а Митенька всё болтает.

— Знаете ли что? — говорит он однажды правителю канцелярии.

При этом вступлении Разумник Семёныч зеленеет, запускает под жилет руку и всею пятернёй до крови скребёт себе грудь.

— Я желал бы иметь в своём распоряжении публициста! — продолжает между тем Митенька с невозмутимейшим хладнокровием.

«Лгунище ты необузданный!» — шипит про себя Разумник Семёныч, но вслух говорит:

— То есть как же это, вашество, публициста?

— Под публицистом я разумею такого механика, которому я мог бы подать мысль, намекнуть, а он бы сейчас привёл всё это в порядок!

М.Е.Салтыков-Щедрин, “Помпадуры и помпадурши”, “Она ещё едва умеет лепетать”. [1]

ОГЛАВЛЕНИЕ

1. Снова «перестройка»?. 2

2. Что такое модернизация страны.. 3

3. «Перестройка» М.С.Горбачёва и «модернизация» Д.А.Медведева:
причины краха в аспекте достижения декларируемых целей. 5

4. Главная “опора” Россионской государственности 
в деле предполагаемой модернизации страны.. 17

5. Авангард и организатор паразитизма в Россионии. 24

6. Социальная гигиена в её полноте. 25

7. Преображение общества —  альтернатива безбудущности толпо-“элитаризма”. 27

 

1. Снова «перестройка»?

«В прошлом веке ценой неимоверных усилий аграрная, фактически неграмотная страна была превращена в одну из самых влиятельных по тем временам индустриальных держав, которая лидировала в создании ряда передовых технологий того времени: космических, ракетных, ядерных. Но в условиях закрытого общества, тоталитарного политического режима эти позиции невозможно было сохранить. Советский Союз, к сожалению, так и остался индустриально-сырьевым гигантом и не выдержал конкуренции с постиндустриальными обществами (выделено нами жирным при цитировании).

В ХХI веке нашей стране вновь необходима всесторонняя модернизация. И это будет первый в нашей истории опыт модернизации, основанной на ценностях и институтах демократии (выделено нами при цитировании). Вместо примитивного сырьевого хозяйства мы создадим умную экономику, производящую уникальные знания, новые вещи и технологии, вещи и технологии, полезные людям» (Послание президента РФ Медведева Д.А. Федеральному собранию от 12.11.2009 г.).

Слова, выделенные нами жирным в приведённой цитате, — показатель того, что:

·    Во-первых, Д.А.Медведев не осознаёт, не различает и не разграничивает тех факторов, которые движут либо тормозят общественное развитие, не говоря уж о том, что не видит разницы между действительным развитием — с одной стороны, и с другой стороны — явным регрессом и “развитием” иллюзорным.

Ведь в СССР на протяжении его истории сменилось несколько видов «тоталитаризма»:

Ø   Идейный марксистско-троцкистский с его курсом на мировую революцию и принесением России в жертву этому ГЛОБАЛЬНО-политическому проекту.

Ø   Большевистский во главе с И.В.Сталиным с его курсом на построение социализма и в перспективе коммунизма в отдельно взятой стране — в СССР; именно он подготовил страну к войне и победил в ней, после чего возвёл СССР в ранг «сверхдержавы № 2» с перспективой стать единственной сверхдержавой — лидером развития человечества.

Эта возможность была упущена по двум причинам:

Первая: бюрократия не является субъектом политики, т.е. цели ей ставит тот индивид (либо та политическая мафия), которая признана бюрократией её хозяином и господином и ответственна она только перед ним. В результате убийства И.В.Сталина бюрократия в СССР стала по внешней видимости «бесхозной», но в действительности — в силу того, что она в СССР оформилась как социальный класс, класс паразитически-эксплуататорский по отношению к народным массам, — она солидаризировалась с зарубежными эксплуататорскими классами в своих интересах и в политике, направленной на уничтожение достижений периода строительства социализма и на возрождение открытой и узаконенной системы эксплуатации паразитирующими меньшинствами большинства.

Вторая: потребительское отношение подавляющего большинства населения СССР к государственной власти в целом и на местах, что и открыло бюрократии возможности к проведению ею антинародной политики.

Сейчас многие желают сегодня прихода Сталина, уповая на то, что он наведёт порядок в стране. Но две названные выше причины говорят о том, что эти упования несбыточны. Сталин был дан России Свыше для выполнения определённой миссии: в сложнейший исторический период её существования — в период смены эталонных частот биологического и социального времени [2] , после трёх революций и кровопролитной гражданской войны удержать Русскую цивилизацию от окончательного краха и гибели, к которому толпо-“элитарное” общество России было уже готово. А когда Сталин сумел это сделать, — противниками Святой Руси был создан и активизирован Гитлер, чтобы — доделать то, что не удалось марксистам-троцкистам. И если кто сегодня люто ненавидит Сталина, то это — преемники миссий “фирм” «Маркс&Троцкий» и «Кукловоды&Гитлер».

Но если бы Сталин вернулся в мир в наше время, то действовал бы совсем не так, как он действовал в первой половине ХХ века, в силу чего сильно бы разочаровал многих его нынешних “приверженцев” — так, что они возненавидели бы его даже более люто, чем его прошлые и нынешние ненавистники.

Ø   бюрократический, который собственно и привёл СССР к научно-техническому отставанию от передовых стран и к краху.

И каждый из этих «тоталитаризмов» был обусловлен предъисторией и обладал своею спецификой. Кроме того, как говорится «чья бы корова мычала» о тоталитаризме? — постсоветская РФ влачит существование под гнётом тоталитарной диктатуры ростовщичества и финансового аферизма, и в освобождении от них — ключ к решению всех экономических проблем страны. Но об этом тоталитаризме Д.А.Медведев помалкивает…

·    Во-вторых, Д.А.Медведев забыл относительно недавнюю историю страны: объявленная в 1985 г. М.С.Горбачёвым перестройка и претендовала стать именно такой модернизацией — «основанной на ценностях и институтах демократии».

Чем завершилась перестройка, — общеизвестно. И её итоги ставят нас перед вопросом о перспективах новой модернизацией, объявленной Д.А.Медведевым. Однако прежде, чем говорить о перспективах новой «перестройки», для начала надо понять, что такое модернизация страны как явление, и как с ним связано преображение общества.

2. Что такое модернизация страны

Под модернизацией страны мы понимаем выведение общества, переживающего затяжной глубокий кризис общекультурного характера, на уровень передовых стран в исторически короткие сроки — в течение активной жизни одного поколения. В результате успешной модернизации нормой жизни общества в течение одного — двух десятилетий становятся достижения культуры, на создание которых другим народам в ходе их самобытного эволюционного развития потребовалось несколько десятилетий, а то и столетий.

Т.е. модернизация страны и её безкризисное развитие в режиме мирового лидера — разные явления, хотя в них есть много общего.

Модернизация страны, конечно требует экономического обеспечения, и соответственно — устойчивости хозяйственной деятельности и отсутствия сколь-нибудь значимой активности политического экстремизма, но модернизация страны в своей полноте В НАШУ ЭПОХУ всё же выражается главным образом не столько в росте производства, структурной перестройке народного хозяйства и безопасности жизни граждан, но прежде всего — в других показателях. Если «модернизаторы» не ориентируют политику на них, то модернизация оказывается невозможной.

ГРУППА КЛЮЧЕВЫХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ:

·    общий рост образованности населения;

·    совершенствование качества образования за счёт:

Ø   устранения из системы образовательных стандартов неадекватных жизни концепций тех или иных сложившихся в прошлом научных школ, воззрениями которых и обусловлен кризис, поставивший общество перед необходимостью модернизации;

Ø   переход системы образования от распространения книжной “мудрости”, оторванной от реальных жизненных явлений [3] , к распространению навыков самостоятельного познания Жизни и разнородного творчества на основе достижений предшествующих эпох;

·    переход общества к организации самоуправления на основе разного рода «динамичных» — «виртуальных» структур, поддерживающих коллективную деятельность людей, поскольку в косных структурах, тем более, воспроизводящих себя в преемственности поколений на узко-клановой основе, творческий потенциал миллионов людей не может быть реализован, ибо такие структуры порождают умертвляющий всё вокруг бюрократизм.

ПОКАЗАТЕЛИ, ПРОИЗВОДНЫЕ ОТ КЛЮЧЕВЫХ:

·    технологическое обновление сферы производства за счёт массового внедрения более совершенных технологий (по показателям: производственный травматизм и заболеваемость, вредоносное воздействие на среду обитания, отдача на единицу учёта вкладываемых ресурсов и т.п.);

·    массовое производство принципиально новых видов продукции и совершенствование ранее производимых видов продукции по показателям эргономичности и экологичности;

·    развитие инфраструктур как систем интеграции и консолидации общества;

·    устойчивость, развитие и возрождение биоценозов в регионах хозяйственной деятельности и проживания населения;

·    увеличение количества и расширение площадей природных заповедников, на территории которых хозяйственная деятельность не ведётся (главное функциональное назначение заповедников — оздоровление биоценозов прилегающих к ним территорий на основе миграции биологических видов за пределы заповедников).

В реальном процессе модернизации какие-то из названных показателей могут быть выражены ярко, а какие-то могут и вообще отсутствовать в силу действия разного рода исторически сопутствующих факторов.

———————

Модернизация страны может быть осуществлена «по наитию», т.е. без опоры на изучение политиками и простыми гражданами каких-либо социологических доктрин. Для такого режима осуществления модернизации необходимо, чтобы догмы наличествующих в обществе социологических доктрин не ограничивали целесообразную деятельность государственной власти и поддерживающих её политически и экономически активных групп населения [4] . В противном случае следование догмам неадекватных социологических доктрин не позволит провести модернизацию страны.

Поэтому лучше, если модернизация протекает не только на основе наития Свыше (без этого она в принципе невозможна: Святой Дух — наставник на всякую истину), но наитие упреждающе по отношению к вырабатываемым и осуществляемым решениям власти выражается в адекватной социологической теории, интегрирующей в себя все значимые для успеха модернизации прикладные научные школы, и в особенности — адекватные научные школы психологии, биологии, педагогики, экологии, экономики.

Соотносясь с этими представлениями, посмотрим на горбачёвскую «перестройку» и на перспективы модернизации, объявленной Д.А.Медведевым в его Послании Федеральному собранию РФ от 12.11.2009 г.

3. «Перестройка» М.С.Горбачёва и «модернизация» Д.А.Медведева: причины краха в аспекте достижения декларируемых целей

9 декабря 2009 г. сайт NEWSru.com опубликовал статью “Медведеву не с кем обновлять Россию: большинство граждан не верит в модернизацию”. В названной статье сообщается:

«Подавляющее большинство россиян не видят будущее модернизации, курс на которую в последнее время провозглашает президент Дмитрий Медведев. Как пишет "Независимая газета", почти 60 % граждан не знают, какие общественные группы могут стать движущей силой инноваций, а ещё 23 % уверены, что таковых нет вообще [5] . Такие данные опубликовал Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ).

О скептическом отношении граждан к идеям модернизации сообщает и фонд "Общественное мнение": даже среди самых активных и состоятельных граждан (выделено жирным при цитировании нами [6] ) всего около трети верят, что модернизационная кампания даст положительные результаты. Социологи Левада-Центра объясняют массовый скепсис граждан тем, что они считают себя исключёнными из общественных процессов модернизации [7] .

— По инновационному потенциалу Россия на уровне Уругвая и Маврикия

Согласно опросу ВЦИОМ, некоторое количество людей всё же видят движущие силы грядущих инноваций. 5 % считают, что такой силой может стать государство [8] , 4 % — что бизнесмены [9] и учёные [10] , три процента верят в политиков и два — в молодёжь [11] . Однако доля этих ответов близка к статистическому нулю, поскольку погрешность этого опроса составляет 3,4 %. В обследовании ВЦИОМа участвовали 1 600 человек в 140 населённых пунктах в 42 областях, краях и республиках России.

Близкие скептические оценки днём ранее опубликовал ФОМ, который привёл данные двух масштабных опросов: от 21 — 22 ноября, проведённого в 100 населённых пунктах, 44 субъектах РФ (2 тыс. респондентов), и мегаопроса от 3 — 17 июня, проходившего в 68 субъектах РФ (34 тыс. респондентов). В ходе опросов ФОМ выяснял, как население страны в целом и люди XXI века в частности оценивают ситуацию с модернизацией экономики. Людьми XXI века, или социальными инноваторами, социологи ФОМ называют группы с "качественными образовательными, социальными и стабильными экономическими ресурсами".

Парадоксально, но именно социальные инноваторы относятся к перспективам модернизации гораздо более скептично, чем население в целом. Около 38 % инноваторов не видят никаких изменений ни в лучшую, ни в худшую сторону. Тенденцию же к улучшению ощутила лишь треть опрошенных социально активных людей.

В прогнозах положительных результатов модернизации и технологического обновления через год инноваторы более пессимистичны, чем всё население в целом. Около 38 % инноваторов не верят в позитивную динамику ситуации с модернизацией, тогда как среди населения в целом таких скептиков всего 27 %. Ещё 28 % инноваторов затруднились с ответом, а 34 % надеются, что положительные изменения возможны в течение ближайшего года» (http://www.newsru.com/russia/09dec2009/neveryat.html; http://www.newsru.com/russia/09dec2009/neveryat_print.html).

Т.е. население в его большинстве убеждено в том, что «стабилизец» достигнут и будет усугубляться…

СМИ же пытаются убедить население в обратном: в том, что модернизация будет успешна, и каждому гражданину России достанется вполне достаточный для его счастья лакомый кусочек от «пирога», который в её результате возникнет: то покажут Всероссийский молодёжный инновационный «конвент» [12] (выставку молодых изобретателей и их достижений); то какую-то единичную «инновацию», хотя пока и не внедрённую массово в жизнь и которую не состыковать с устаревшей технико-технологической средой, но «многообещающую в мировых масштабах» (т.е. якобы обладающую «экспортным потенциалом» — можно выгодно продать).

У тех, кто помнит начало «перестройки», возникает ощущение, что времена горбачёвской болтовни вернулись. Тогда тоже было так: то телевидение покажет двух «сарайных автолюбителей», которые в условиях гаражного кооператива сделали легковой автомобиль, якобы превосходящий по своим эксплуатационным качествам разработки профессионалов отечественного автопрома, и теперь им государство якобы оказывает поддержку; то покажут изобретателя, который ещё во времена «застоя» изобрёл сухую смазку, при применении которой автомобильный двигатель и трансмиссия могут работать вообще без масла, а трение при этом снижается на порядок в сопоставлении с масляной смазкой, ресурс и мощность растут, не возникает экологических проблем в связи с утилизацией и переработкой отработанных масел, но на протяжении более чем 10 лет до начала «перестройки» не мог её внедрить; то сюжет о том, как в Минске на МАЗе создали шоссейный автопоезд с моторными тягачами-тележками под каждый седельный полуприцеп в его составе и управлением всеми ими из кабины головного тягача, что сулит повышение уровня экономической эффективности и безопасности грузовых автотранспортных дальних перевозок и т.п.

— И где это и многое другое из всего того, что пиарили СМИ в годы «перестройки»? Опять же, помнится, была программа «Жильё-2000», согласно которой к 2000 году каждая семья должна была иметь свою отдельную квартиру либо свой дом. И была программа «Ускорение» (аналог «нацпроектов» наших дней), которая должна была обеспечить СССР достижение наивысших темпов научно-технического прогресса и лидерство в области науки, техники, экономики.

Чтобы понять, кто прав в своих оценках перспектив: скептики, мнения которых выявляют ВЦИОМ, Левада-Центр, ФОМ и другие, либо работающие на официоз государственной политики пиарщики разнородных СМИ? — следует соотнести характеристики общества, которыми оно обладало накануне горбачёвской «перестройки» и в наши дни — накануне провозглашённой Д.А.Медведевым «модернизации». Обратимся к таблице 1.

Таблица 1.
Сопоставление характеристических показателей социальных систем:
СССР накануне и в начале горбачёвской «перестройки»
и постсоветской РФ накануне провозглашённой Д.А.Медведевым «модернизации»

Показатель	Канун и начало горбачёвской «перестройки» (от смерти Л.И.Брежнева 10.11.1982 до начала 1986 года)	Канун «модернизации», провозглашённой Д.А.Медведевым (декабрь 2009 г.)	Оценка происшедших изменений: прогресс / утрата потенциала
Характер и широта распространения в обществе объединяющих людей идеалов общественной в целом значимости.	Статистически преобладало осознание, что труженики в СССР — один, хотя и разноязыкий, народ, сплочённый общей для них этикой и общими интересами — как текущими, так и перспективными. Это называлось «социалистической культурой» — единой по содержанию, но разнообразной по национальным формам выражения общего всем трудящимся — вне зависимости от их национальной принадлежности — содержания — «человек человеку — друг, товарищ и брат».	Статистически преобладает растерянность в отношении идеалов общественной в целом значимости и как следствие — нерешительность и безъинициативность большинства в их отстаивании, чему сопутствует следование принципу «каждый сам за себя», что подразумевает: неизбежно за счёт других. Классовые противоречия обостряются, ненависть к паразитам, разбогатевшим на разрухе страны и социальных бедствиях, нарастает. “День народного единства” (4 ноября) как общенародный праздник, каким было 7 ноября или 1 мая в 1960‑е — 1980‑е гг., не состоялся.	По этому показателю модернизационный потенциал утрачен: модернизация требует спло­чённости общества и взаимного доверия руководителей и подчинённых.
Отношение к атеизму и религиозности:			Это всё в совокупности является плохой основой для проведения модернизации «сверху», в том числе и под идейным «окор­млением» РПЦ и более или менее лояльных к её гегемонии других традиционных для России конфессий, но создаёт предпосылки к осуществлению модернизации «снизу» — Преображению общества на ос­нове распростра­нения внеконфессиональной веры Богу по совести на основе живого религиозного чувства.
— откровенному материалистическому (Бога нет, все россказни о Нём — выдумки).	В большинстве своём без­различное.	Несогласие с материалистическим атеизмом распространяется.
— к идеалистическому атеизму и культивирующим его традиционным конфессиям (Бог есть, приходите к нам, мы научим вас истинной вере… после чего на Бога возводится столько клеветы и досужих вымыслов, что чем более привержены люди такой вере — тем больше у них проблем во взаимоотношениях с Богом, который есть).	В большинстве своём безразличное.	Интерес к религиозной и иной «мистической» проблематике нарастает, но восприятие вероучений традиционных конфессий носит во многом осмысленно-критический, а не слепо доверчивый характер, поскольку в представителях иерархий многие видят таких же чиновников и коммерсантов, каких они видят в государственном аппарате и бизнесе.
Степень социального расслоения:	Социальное расслоение не было значительным:	Социальное расслоение стало значительным и продолжает нарастать:	По этому показателю модернизационный потенциал утрачен.
— по спектру интересов;	Вне сферы профессиональной деятельности все люди находили общие интересы и общий язык. Общение незнакомых людей в поездах, на отдыхе в санаториях и домах отдыха и т.п. в подавляющем большинстве случаев было безпроблемным и вовсе не сводилось к выпивке, как это пытаются представить ныне некоторые: и академик, и колхозник могли найти общую для них интересную тему.	Общих интересов у тех, кого возят на «Бентли» или «Майбахе», нет даже с теми, кто ездит на «Мерседесе» попроще или на «Крайслере», не говоря уж об отсутствии у них общих интересов с теми, кто не каждый месяц получает нищенскую зарплату, хотя ходит на работу и работает каждый день. А ведь есть ещё и безработные — как зарегистрированные, так и не зарегистрированные.
— по уровню потребления «материальных благ» и социальных услуг.	Расслоение по уровню потребления материальных благ и социальных услуг имело место. Но превосходство в доходах над среднестатистическим уровнем ряда профессиональных групп не воспринималось остальными как несправедливость на фоне общего роста благосостояния всех год от года даже во времена «застоя» [13] . К тому же, если вывести из рассмотрения малочисленную группу подпольных миллионеров (типа описанного в “Золотом телёнке” А.И.Корейко), то разрыв между 10 % самых богатых и 10 % самых бедных не был запредельным, как ныне, а дети «бедных» могли получить сколь угодно высокое образование и профессию, позволяющие им стать «богатыми». Причём это касалось всех профессиональных групп — как работников умственного труда, так и работников физического труда: рост профессионализма в любой отрасли в СССР обеспечивал рост благосостояния.	Расслоение по уровню потребления материальных благ и социальных услуг стало запредельным в том смысле, что дети действительно бедных лишены возможности получить образование в «престижных» вузах, лишены возможности получить специальности, способные в дальнейшем обеспечить им высокие доходы. Наряду с этим занятие высокодоходных должностей стало обусловлено не квалификационным уровнем и творческим потенциалом, а происхождением из “элитарных” семей и связями в значительно боль­шей степени, нежели это имело место в СССР даже в годы «застоя», когда клановость и назначения по «связям» практически полностью остановило развитие СССР. В постсоветской России рост профессионализма не является источником роста благосостояния, разве что за исключением паразитической сферы всевозможных государственно узаконенных спекуляций «купи — продай, но уже дороже».
Отношение общества (широких народных масс) к государственной власти и высшим должностным лицам.	Авторитет государственной власти был достаточно высок, даже при наличии больших упущений в организации функционирования народно-хозяйственного комплекса СССР. В подавляющем большинстве случаев отношение к высшим должностным лицам — уважительное. Такие люди, как А.А.Громыко (Министр иностранных дел СССР), П.М.Маше­ров (1‑й секретарь ЦК Белоруссии), Д.Ф.Устинов (Министр обороны СССР) и многие другие государственные и партийные деятели советской эпохи были искренне уважаемы большинством и обладали авторитетом в народе. Но и на союзном, и на региональных уровнях были и те, кого не уважали, включая и «первых лиц»: Н.С.Хру­щёва, Л.И.Брежнева [14] , К.У.Черненко. Функции охраны представителей номенклатуры (тогдашние VIP) состояли не столько в том, чтобы гарантировать их безопасность от покушений на жизнь, сколько в том, чтобы защитить их от назойливости и праздного любопытства. Причины такого отношения к государственной власти и её представителям в том, что общественно-экономическое развитие страны, хотя и замедлилось с начала 1960‑х гг., но продолжалось до самого начала «перестройки». Первый год, когда СССР имел нулевой экономический рост в послевоенное время, — 1986 г., и это — прямое следствие вредительства гор­бачёвского режима. После 1986 г. имел место экономический регресс.	Авторитет государственной власти крайне низок. Чиновник воспринимается боль­шинством людей как заведомый идиот либо заведомый вредитель, враг народа, которого приходится терпеть. Особенно это касается министров финансово-экономи­ческого блока, а так же и экспертов, советников, помощников, обслу­живающих правительство, администрацию президента, высших должностных лиц: все они на протяжении ряда лет расцениваются как идиоты или заведомые вредители. На этом фоне только отдельные должностные лица авторитетны. Но в большинстве случаев они авторитетны не во всём народе, а в тех или иных социальных группах. То же касается и доверия: государственной власти в целом не верят, но доверие к тем или иным чиновникам персонально имеет место, но не общенародное, а в тех или иных социальных группах. Функции охраны VIP разного уровня изменились: поскольку стойкая ненависть к власти и её представителям стала реальным жизненным фактором, а оружие — доступным, то теперь защита от возможных покушений стала доминировать над защитой от назойливости и праздного любопытства. Причины этого в том, что государственная власть в постсоветской РФ воспринимается большинством населения как инструмент насаждения в обществе всевозможной несправедливости. Политические шоу типа «Разговор со страной» В.В.Путина либо посещение Д.А.Медведевым какого-нибудь города или предприятия не дают представления об истинном отношении людей к государственной власти и высшим должностным лицам: в политкорректном течении такого рода мероприятий выражается 1) подготовка к VIP-визиту, один из аспектов которой — профилактирование «неполиткорректности», 2) праздное любопытство «человека толпы» к VIP и 3) последние надежды многих представителей простонародья решить свои проблемы прямым обращением к высшим должностным лицам в условиях, когда государственный аппарат не работает должным образом на решение проблем населения.	По этому показателю модернизационный потенциал утрачен.
Отношение общества к правящей партии.	Отношение общества к правящей партии — КПСС — было неоднородным и определялось субъективизмом людей. Часть населения видела в ней не более, чем корпорацию карьеристов. А другая часть населения признавала за КПСС — и в целом, и за её партийными организациями (на предприятиях, в воинских частях, по месту жительства пенсионеров) — миссию несения и отстаивания идеалов справедливости и желала: 1) очищения партии от карьеристов и 2) воплощения идеалов справедливости в жизнь. К августу 1991 г. КПСС в общем-то преодолела кризис доверия населения к ней: даже в республиках Прибалтики, где были сильны сепаратистские настроения, приток новых членов партии из молодёжи превысил отток разуверившихся карьеристов. Но развитие страны под руководством партии, очища­ющейся от карьеристов, было прервано искусственно и целенаправленно организацией карикатурного гапоновски [15] -провокаторского путча ГКЧП.	Отношение к правящей партии — «Единой России» — однородно: «профсоюз» успешных бюрократов-карьеристов. Разглагольствования её представителей о заботе об общенародном благе воспринимаются большинством как «разводилово» с целью привлечь «электорат» на свою сторону для того, чтобы партийная “элита” продолжала пребывать у «кормушки власти». И хотя общество в целом полагает, что в отличие от КПСС «Единая Россия» не несёт в себе никаких идеалов, но это не так: идеалы есть всегда, даже если их прямо по каким-то причинам нельзя огласить (например, если они очень безсовестны). И эти “идеалы” ощутимы в реальной политике: их можно предельно кратко выразить одной фразой: «ВЫГОДНО ПРОДАЙ!!!» [16] . Но этот идеал не может сплачивать остальное общество только на борьбу с властью «выгоднопродайцев», что «выгоднопродайцы» пытаются представить как «социальную зависть» лодырей и неумех к «успешным инициативным людям». Кроме того, жизнь такова, что в ряде случаев выгодно продают и самих «выгоднопродайцев»: всё дело в цене и в плате за риск. Свидетельство тому — катастрофа «Невского экспресса» 27 ноября 2009 и пожар в ночь на 5 декабря в “элитном” ночном клубе «Хромая лошадь» в Перми: в обоих случаях жертвы — большей частью “элитарии” — «выгоднопродайцы» [17] .	По этому показателю модернизационный потенциал утрачен.
Отношение к оппозиционным политическим силам.	Не было однородным. Часть населения — большей частью начитанная интеллигенция — уповала на прозападные буржуазно-либеральные группировки диссидентов — оппозиционеров власти КПСС. Они были убеждены, что эта оппозиция способна реализовать модернизационный потенциал страны в случае, если она овладеет государственной властью. Как показали события после краха СССР, эти надежды изначально были несостоятельны. Но книгочеи в их большинстве этого так до сих пор и не поняли, что выражается в их искренних скорбях по двум главным олицетворениям гапоновщины той эпохи — А.И.Солженицыну и А.Д.Сахарову, а так же — и по Е.Т.Гайдару… Другая часть населения видела в диссидентах психопатов и изменников Родины — периферию ЦРУ и Моссада. Приверженцы этого мнения были по существу правы.	Отношение к оппозиционным политическим силам стало однородным. Большинство видит в оппозиции — как в легальной, так и в нелегальной — не выразителей своих интересов, которые правящий режим подавляет и игнорирует, а системный фактор режима или же карьеристов-пустобрёхов, которым при нынешнем режиме не хватило места у «кормушки власти».	По этому показателю модернизационный потенциал утрачен: — и в том смы­сле, что пре­жняя оппозиция, став властью, не оправдала возлагавшихся на неё надежд; — и в том смысле, что но­вая оппозиция [18] не имеет за душой идей, которые могут стать её вкладом в модернизацию страны [19] .
Готовность представителей го­сударственной власти служить:			По этому по­казателю модер­низационный потенциал утрачен.
— людям (т.е. текущим потребностям общества) и общественному развитию (т.е. работать на перспективу);	Идеологический тоталитаризм делал своё дело. Под его психологическим воздействием партийная, государственная и хозяйственная бюрократия в общем-то служила людям и общественному развитию. Что касается отдельных бюрократов, то часть из них была действительно людьми, убеждёнными в правоте коммунистических идеалов; другая часть была безъидейными профессионалами либо карьеристами, которые готовы отдать себя за определённую плату любой идее [20] . При ином, а не горбачёвском управлении, тогдашний управленческий корпус был способен к осуществлению управления в интересах народа и реального общественного развития.	При отсутствии государственной идеологии, выражающей преобладающие в народе идеалы справедливости, если даже не в юридических формулировках, то в социологических теориях, бюрократия способна к “служению” только своему «хозяину» на принципах гарантий удовлетворения её потребительского эгоизма.
— своему эгоизму.	При этом изрядная доля бюрократии была готова удо­влетворить свой эгоизм за счёт общества путём должностных злоупотреблений и использования служебного положения в личных и семейно-клановых целях. Но делалось это ханжески — чтобы факты не получили огласки или были поданы красиво.	В служении своему эгоизму и есть смысл того, чтобы соучаствовать в работе государственной власти для подавляющего большинства её представителей. При этом чиновничество не считает не­обходимым соблюдать приличия, чем и вызывает своею вседозволенностью ненависть в народе.
Доверие общества СМИ и популярным журналистам, а также «выдающимся деятелям культуры».	Доверие общества к мнениям, высказываемых СМИ и персонально — популярными журналистами, а так же «выдающимися деятелями культуры», было реальностью. Такие СМИ как журнал “Огонёк”, газета “Московский комсомолец”, телевизионные программы “Взгляд”, “Пятое колесо”, фильм “Покаяние” внесли свой разрушительный вклад в формирование общественного мнения на основе доверия людей СМИ и «выдающимся деятелям культуры».	Доверие общества СМИ и популярным журналистам, а так же «выдающимся деятелям культуры» утрачено.	Это означает, что: — потенциал для модернизации «сверху» утрачен; — вследствие недоверия всем названным возникли предпосылки для модернизации «снизу».
Профессионализм государственного аппарата в управлении делами общественной в целом значимости.	Профессионализм государственного аппарата в сопоставлении его с зарубежными аналогами и предшественниками эпохи Российской империи был довольно высок, хотя и не мог быть реализован в полной мере в силу того, что общество было концептуально безвластным, а архитектура структур государственной власти была такова, что государственность была неспособна нести полную функцию управления. В основе этого лежало то обстоятельство, что на работу в партийный и государственный аппарат (по крайне мере до начала 1970‑х гг.) в большинстве своём приходили люди, предварительно успевшие состояться в качестве управленцев в промышленности, сельском хозяйстве, науке, вооружённых силах и спецслужбах. В силу этого они в их большинстве знали соответствующие предметные области и многие их взаимосвязи.	Профессионализм государственного аппарата в уп­равлении делами общественной в целом значимости деградировал. [21] Архитектура структур государственности не способна нести полную функцию управления ещё в большей мере, чем это было во времена СССР. [22]	Это означает, что: — потенциал для модерниза­ции «сверху» ут­рачен; — наряду с этим при критичном отношении к официальной власти в народе возникли предпосылки для модернизации «снизу».
Наличие народного энтузиазма в отношении осуществления провозгла­шаемых госу­дарством целей политики.	Люди осознавали факт пребывания СССР в кризисе, в целом доверяли руководству КПСС и государства и были готовы отдать свой творческий потенциал делу улучшения жизни страны. Поэтому провозглашение курса на перестройку, обновление партии и социализма было встречено большинством народа с энтузиазмом.	Объявление Д.А.Медведевым курса на «модернизацию страны, основанную на ценностях и институтах демократии» вызвало массовый скепсис — скепсис обоснованный. Никакого массового энтузиазма нет.	По этому показателю модерни­зационный потенциал утрачен.
Соответствие провозглашаемых целей политики политике, в действительности имеющей место вне зависимости от деклараций власти о её благонамеренности.	В действительности руководство КПСС во главе с М.С.Горбачёвым и идеологом — «архитектором перестройки» — А.Н.Яковлевым изнача­льно взяло курс на ликвидацию Советской власти как самобытной формы демократии (какой Советская власть была изначально, но что потом было во многом подавлено и извращено бюрократией), расчленение СССР и реставрацию капитализма колониального образца, характерного для бывших колоний «развитых стран». Всё это делалось в полном в соответствии с Директивой Совета национальной безопасности США “Цели США в отношении России” 20/1 от 18.08.1948 г. [23] , о существовании которой М.С.Горбачёв якобы не подозревал в годы перестройки и не знает до сих пор.	До настоящего времени в постсоветской России не сделано ничего, что: — нарушило бы требования к нашей стране, прописанные в Директиве СНБ США 20/1 “Цели США в отношении России”; — либо поддержало бы тенденции к выходу нашей страны из-под власти этой заморской директивы. Это касается всех постсоветских режимов, последовательно олицетворяемых Б.Н.Ельциным, В.В.Путиным, Д.А.Медведевым. В связи с тем, что либерально-буржуазную модель в РФ осуществить не удалось, и она себя полностью дискредитировала, не оглашаемой публично целью политики ближайших лет является восстановление наследственного сословно-кастового строя и возобновление монархического правления в интересах туземной “элиты” «криптоколонии» РФ и её зарубежных хозяев. Идеологическое прикрытие этого проекта обеспечивает РПЦ вопреки словам Христа: «25. … вы знаете, что князья народов господствуют над ними, и вельможи властвуют ими; 26. но МЕЖДУ ВАМИ ДА НЕ БУДЕТ ТАК (выделено нами при цитировании): а кто хочет между вами быть бόль­шим, да будет вам слугою; 27. и кто хочет между вами быть первым, да будет вам рабом» (Матфей, гл. 20).	Т.е. реально проводимая политика не предполагает ни модернизации, проводимой «сверху», ни модернизации, проводимой «снизу», т.е. на принципах демократии и демократических институтов.
Способность официальной социологичес­кой и экономической науки обеспечить решение провозглашаемых политиками задач общественного развития.	К началу горбачёвской перестройки социологическая наука в целом и экономическая наука как одна из составляющих социологии не были готовы к созидательному разрешению проблем общественно-экономического развития страны. [24]	Официальная социологическая и экономическая наука по-прежнему метрологически и управленчески несостоятельна и не имеет за душой никаких идей и теорий, на основе которых можно было бы разрешить проблемы общественно-экономи­чес­кого развития в ходе модернизации страны. Но наряду с этим в общественно-инициативном порядке развивается и распространяется Концепция общественной безопасности, в которой социологическая и экономическая наука ориентированы именно на вывод Русской многонациональной цивилизации из многовекового затяжного общекультурного кризиса.	Соответственно: — модернизация «сверху» не обеспечена научным заделом официальной социологичес­кой и экономической науки; — наличие, развитие и распространение Концепции общественной безопасности создаёт предпосылки к модернизации «снизу».
Доверие общества официальной социологической и экономической науке и её представителям персонально.	Накануне и в начале перестройки такое доверие было. Именно на нём вошли во власть на разных уровнях многие официальные учёные-эконо­мисты (наиболее известные из них — Григорий Явлинский, Гавриил Попов, Егор Гайдар, Оксана Дмитриева, Сергей Глазьев), а так же и А.Д.Сахаров.	В настоящее время безусловного доверия представителям официальной социологической и экономической науки нет даже в среде носителей государственной и бизнес- власти [25] . Но бюрократы по-прежнему заинтересованы в том, чтобы учёные звания и титулы раздавались, чтобы было «престижным» стать кандидатом, доктором, членкором, академиком, поскольку юридически лицензированный авторитет всей этой иерархии позволяет бюрократам перекладывать ответственность с себя на «науку». А в науке, как заметил ещё К.Маркс, «нет широкой столбовой дороги», т.е. ошибки — в том числе и тяжёлые по своим последствиям — неизбежны в силу её атеизма. Поэтому официальная научная иерархия становится фактором генерации круговой поруки и безответственности бюрократов от госвласти и официальной “науки” за дело.	По этому показателю потенциал для модернизации «сверху» утрачен.
Состояние системы образования (воспроизводства кадров), научно-исследователь­ской и производственной базы общества.	Система естественнонауч­ного и инженерного образования [26] базировалась на фундаментальной науке и потому была одной из наилучших в мире. Выпускаемые ею кадры обладали высоким потенциалом профессионального роста и творчества. Научно-технический задел фундаментальной науки и опытно-конструкторских разработок был достаточен для обеспечения независимости модернизации страны от политики научно-технического сотрудничества с СССР, проводимой ведущими в аспекте научно-технического развития капиталистическими странами. СССР представлял собой экономическую систему, самодостаточную в аспекте производства и потребления производимой в ней продукции.	Система образования — как обязательного, так и выс­шего — деградировала. Но и те выпускники вузов, которые получили профессии естественнонаучного и технического характера, на протяжении «лихих» 1990‑х не были востребованы ни реальным сектором экономики, ни наукой. Вследствие этого многие научные и проектно-конструкторские школы деградировали и фактически должны возрождаться практически с нуля. Научно-технический задел фундаментальной науки и опытно-конструкторских разработок советской поры во многом устарел. Новый задел не создан, поскольку в 1990‑е гг. вложений в фундаментальную науку и опытно-конструкторские разработки практически не было. Качество самодостаточности в аспекте производства и потребления собственной продукции утрачено после 1991 г. По многим позициям номенклатуры общественного потребления РФ зависима от импорта. Техническая база инфраструктур, промышленности, сельского хозяйства, науки морально устарела и большей частью выработала свой эксплуатационный ресурс. В сельском хозяйстве положение усугубляется тем, что утрачена созданная в советскую эпоху система воспроизводства наиболее продуктивных пород сельскохозяйственных животных и сортов растений.	По этому показателю модернизационный потенциал утрачен.

Короче говоря, чтобы модернизация страны состоялась, необходимо чтобы общество было сплочённым, т.е.:

·    народ и государственная власть должны иметь общие интересы — идеал будущего, которому они одинаково привержены;

·    характер государственного управления должен быть адекватным — как этому идеалу, так и психологии народа, т.е. представлениям о справедливости той части общества, на которую власть намеревается опираться в ходе предполагаемой модернизации;

·    должно быть народное доверие власти, и власть не в праве обманывать это доверие.

Всего этого в постсоветской Россионии нет, и государственная власть, а так же и бизнес не делают ничего для того, чтобы это стало реальностью жизни, положив начало модернизации на деле, а не на словах политиков и обслуживающих их публицистов…

4. Главная “опора” Россионской государственности
в деле предполагаемой модернизации страны

Если государство не является общенародным, в том смысле что:

·    кадровой базой высших эшелонов общегосударственной власти [27] является не всё общество, а только некоторые социальные группы;

·    изрядная доля населения чувствует себя угнетённой проводимой государством политикой [28] , а свои жизненные интересы расценивает как в принципе не осуществимые под властью действующего режима,

— то неизбежны вопросы о том:

·    на какие социальные группы опирается государство в своей политике?

·    какие социальные группы его поддерживают — как на словах, так и своей деятельностью в обществе?

·    какие социальные группы оно угнетает?

Ответы на эти вопросы определяют перспективы как режима, так и общества.

Ответы на них государственная власть постсоветской Россионии давала неоднократно ещё в 1990‑е годы, когда режим был беззастенчиво буржуазно-олигархический и под прикрытием пустословия о проведении реформ в интересах народа проводилась политика экономического геноцида в отношении этого самого народа [29] . Тогда говорилось, что в перспективе должен возникнуть «средний класс», который и будет ядром пресловутого «гражданского общества», гарантом стабильности и развития, станет основой кадровой базы государственности и менеджмента в экономике.

«Средний класс» — как социальное явление — возник в ХХ веке в государствах западной региональной цивилизации как реакция их правящей “элиты” на Великую октябрьскую социалистическую революцию и практику строительства социализма в СССР. Назначение «среднего класса» в условиях толпо-“элитаризма” на основе идеологии буржуазного либерализма — дать возможность самореализоваться и удовлетворить свои потребности той социально активной части населения, которая в условиях олигархического капитализма или феодализма, держащих в беспросветной нищете подавляющее большинство населения, ушла бы в революционную деятельность, направленную против исторически сложившегося общественно-политического строя и заправил системы персонально.

Под «средним классом» понимается довольно многочисленная социальная группа (до 40 % населения в развитых странах), которая не живёт от зарплаты до зарплаты, экономя каждую копейку, но доходы которой позволяют её представителям делать накопления и кредитоваться под ожидаемые в будущем доходы, и на этой основе:

·    приобретать комфортное жильё (возможно не одно жилище на семью);

·    обустраивать жильё и быт в целом в короткие (по отношению к продолжительности активной жизни поколения) сроки;

·    менять домашнюю обстановку, бытовую технику, включая и автомобили не только и не столько по мере исчерпания ими технического эксплуатационного ресурса, а под давлением диктата непрестанно меняющейся моды, и не экономить на их обновлении, эксплуатируя их после исчерпания технического ресурса в режиме «непрестанного латания»,

·    выезжать для отдыха, учёбы и лечения в любые государства мира, куда они пожелают, если их там согласны принять;

·    оплатить дополнительные социальные услуги воспитательного, образовательного, медицинского и иного характера — как в отношении своих детей, так и в отношении самих себя;

·    делать накопления, которые могут так или иначе «капитализироваться» [30] и становиться источником нетрудовых доходов представителей «среднего класса», дополняющих, а то и превосходящих заработок по месту работы.

Если из этого перечня изъять подчинённость потребления диктату моды и получение нетрудовых доходов за счёт «капитализации» накоплений, то следует признать, что потребительские стандарты «среднего класса» и демографически обусловленный спектр потребностей [31] во многом совпадают. Это обстоятельство является своего рода ловушкой для общества, поскольку:

·    Наличие «среднего класса» в структуре толпо-“элитарного” общества — показатель совершенствования культуры толпо-“элитаризма” в направлении обеспечения безопасности его заправил, а не показатель гуманизации общества.

·    Ведущий показатель принадлежности к «среднему классу» — это уровень доходов, обеспечивающий оплату определённого спектра потребления, безотносительно к тому, что является источником доходов того или иного представителя «среднего класса»: если эти доходы узаконенного происхождения или успешно легализованы (т.е. деньги «отмыты»), то их получатель — почтенный обыватель даже в том случае, если он паразит.

Финансовое положение «среднего класса» характеризуется следующими обстоятельствами:

·    его уровень доходов — таков, что по своим потребительским возможностям представители «среднего класса» отстают от богатеев, составляющих финансовую олигархию,

·    однако по источникам своего возникновения доходы представителей «среднего класса» и олигархов однородны — это:

Ø   либо монопольно высокие заработные платы носителей достаточно высокого или уникального профессионализма, востребуемого исторически сложившейся общественно-экономической формацией;

Ø   либо частнопредпринимательский доход, получаемый в реальном или спекулятивном секторах экономики социальной системы (т.е. он может быть и не трудовым, если его источник лежит вне реального сектора экономики [32] );

Ø   либо и то, и другое в некотором сочетании.

Т.е. «средний класс» в развитых капиталистических странах имеет общность как с тружениками, живущими от зарплаты до зарплаты, так и с заведомыми паразитами, составляющими финансовую и политическую олигархию. И это обстоятельство лежит в основе двойственности его социальной роли по отношению к труженикам. Его роль по отношению к труженикам состоит в том, чтобы:

·    Во-первых, быть образцом для подражания тем, кто остался вне «среднего класса», т.е. его назначение — быть зримым олицетворением смысла жизни индивида: нарабатывай профессионализм — достигнешь такого же потребительского благополучия, как у всех представителей «среднего класса» [33] .

·    Во-вторых, быть социальной оболочкой олигархии, под покровом которой её паразитизм перестаёт быть заметным, поскольку по источникам доходов олигархия и «средний класс» во многом едины, а наиболее успешная в делании денег часть «среднего класса» в условиях буржуазного либерализма имеет возможность приобщиться к олигархии (примером тому — основатель «Microsoft» Билл Гейтс).

В этой социальной роли выражается неопределённость и двойственность нравственных стандартов, которыми характеризуется «средний класс».

Но в каждом обществе «средний класс» обладает своею спецификой. Тем не менее — подчеркнём ещё раз — в большинстве капиталистических государств, которые считаются передовыми и успешными, в составе «среднего класса» велика доля высоко оплачиваемых профессионалов разных специальностей, востребуемых реальным сектором экономики и сферой управления общественно-экономической формации в преемственности поколений.

Хотя номенклатура высокооплачиваемого профессионализма меняется с течением времени, но успешность передовых стран в их историческом развитии обусловлена тем, что финансовая политика государства обеспечивает доступ в «средний класс» прежде всего высоким профессионалам, действующим в реальном секторе экономики (включая науку и систему образования) и в сфере управления (включая вооружённые силы и спецслужбы).

Постсоветская Россиония от этих стран отличается тем, что возникший в ней «средний класс» в своей основной массе [34] — это либо бюрократы-карьеристы и коррупционеры (холопы — обслуга финансовой олигархии и её хозяев), либо умельцы делать деньги вне производственной деятельности реального сектора экономики, однако не способные делать дело в какой бы то ни было из отраслей реального сектора экономики и в сфере управления, а так же — спортсмены-профессионалы, «звёзды» и «продюсеры» других отраслей шоу-бизнеса, «светские львицы» типа Ксюши Собчак.

Именно таков по своему составу «средний класс» Россионии, сложившийся в 1990‑е — 2000‑е гг. Он действительно стал кадровой базой режима, его “опорой” и экспонатом на выставке его достижений, и именно с ним режим имеет общие интересы, которым он служит. Это выразилось и в различном отношении режима к трагедии в Перми 5 декабря 2009 г. и к катастрофе на Саяно-Шушенской ГЭС 17 августа 2009 г.

В ночь на субботу 5 декабря в ночном клубе «Хромая лошадь» в Перми произошёл пожар (111 погибших сразу, более 130 госпитализированных пострадавших разной степени тяжести, из числа которых более 30 умерли в течение последующих двух недель [35] ).

17 августа 2009 г. на Саяно-Шушенской ГЭС произошла катастрофа, унёсшая жизни 76 человек и нанёсшая тяжёлый урон производственному потенциалу страны [36] .

Эти две трагедии и отношение к ним режима показательны и значимы в связи темой перспектив модернизации и классовой базы режима, на которую он реально опирается в своей политике. Но чтобы эта связь стала видна — необходимо пояснить некоторые обстоятельства.

·    Заупокойная молитва по умершим или погибшим в своей нравственной основе имеет сострадание к ушедшим в мир иной, Любовь к ним и прощение продолжающими жить людьми всего того, что ушедшие сделали не так, как дóлжно было сделать человеку в русле Божиего промысла. Т.е. даже если умерший — глубоко греховен, то найдутся люди, которые простят ему и будут искренне молиться о его душе, не только не взирая на его грехи, но и вопреки им, и это — нормально.

·    Траур изначально — выражение признания живущими тех или иных заслуг умерших перед живущими. Эти заслуги могут быть как истинными, так и ложными (т.е. общество в силу распространённости в нём греховности может заблуждаться в оценке заслуг греховодников). Но если заслуг нет, то нет и этических причин для траура.

После пожара в «Хромой лошади» 7 декабря 2009 г. было объявлено днём общегосударственного траура.

После катастрофы на Саяно-Шушенской ГЭС, траур был объявлен только в Хакасии (в субъекте РФ, на территории которого расположена ГЭС) и «ведомственный» траур был объявлен на предприятиях компании Рус-Гидро. Общегосударственного траура по труженикам, погибшим при исполнении своих должностных обязанностей, — не было.

Спрашивается: Какие заслуги у погибших вследствие пожара в ночном клубе перед народом? Что они сделали такого общественно полезного, чтобы объявить общегосударственный траур было этически правомочно? Почему темы, порождённые этой трагедией, вторую неделю не сходят с экранов? Почему из госбюджета — т.е. из общенародных фондов — в ущерб простонародью выплачиваются компенсации пострадавшим и погибшим на вечеринке, а не хотя бы из средств собственников сгоревшего клуба, которые не утрудились обеспечить в нём безопасность?

В отличие от погибших в результате пожара в «Хромой лошади» у погибших на Саяно-Шушенской ГЭС заслуги перед Отечеством были, но общегосударственный траур по ним объявлен не был: ими пренебрегли.

И это различное отношение режима к погибшим в обеих трагедиях, принадлежавшим к различным социальным группам, а так же и к задаче выявления виновных — зримый показатель того, с кем режим действительно един и нравственно-этически, и практически-политически.

Разница между борделем и ночным клубом для богатых [37] , каким был клуб «Хромая лошадь», — не принципиального характера. Причём в этическом отношении эта разница — в пользу борделя: бордель честнее — не изображает из себя невинность, как это делает ночной клуб.

Объявлять общегосударственный траур по поводу погибших в результате пожара в «борделе» — такого не знала не только Россия, но ни одна страна мира…

Это не значит, что погибшие в результате пожара в «Хромой лошади» не достойны сострадания и заупокойных молитв, а так же скорби и памяти их родных и близких. Но их гибель — не может быть причиной для общегосударственного траура, если режим нравственно-этически более или менее здрав или же хотя бы думает о своём благополучии в будущем [38] .

Модернизация на основе государственного инвестирования в блядство [39] и поощрения блядства «среднего класса» Россионии и, прежде всего, — “элитарно”-властного блядства [40] , при пренебрежении тружениками — живыми и мёртвыми — невозможна. Но вопреки этому всевозможная блядва, доминирующая в сложившемся в постсоветской Россионии «среднем классе», — и опора режима, и основа его кадровой базы, вследствие чего она доминирует и в составе чиновничества…

Этот «средний класс» — не созидательная социальная сила, но коли именно он стал опорой режима, то уповать на модернизацию под его руководством и социальным лидерством — нет никаких оснований. Те, кто надеется на успех модернизации, провозглашённой Д.А.Медведевым, лелеют обманчивые надежды.

Если же говорить об успешных модернизациях прошлых времён, то осуществляя их, и Пётр I, и Сталин, подавляли наиболее активных паразитов своей эпохи [41] , и опирались не на разнообразную блядву, а на тружеников.

И как отмечают многие аналитики, россионский «средний класс» — главная жертва кризиса 2008 — 2009 гг.: на образе жизни финансовой олигархии и нищего простонародья он не сказался, а многих представителей «среднего класса» опустил на более низкие ступени иерархии «потреблятства» [42] .

5. Авангард и организатор паразитизма в Россионии

В наши дни авангардом и непосредственным организаторами паразитизма во всём мире и в постсоветской Россионии являются юристы: законодатели и толкователи законов применительно к конкретике жизни.

«Гибель демократии — это Законодатель, который считает, что его делом является принятие как можно большего числа законов на все случаи жизни. Поясню не спеша и с вопроса: должны ли эти законы государства быть понятны любой кухарке? Так же естествен и ответ: безусловно, по-другому быть не может! Ведь эти документы Законодатель принимает от <имени> [43] народа, а значит, и от её имени, посему не может быть в стране законов, не понятных каждому грамотному человеку. Кроме того, ведь именно народ сам обязан эти законы и исполнять. Если в государстве будут законы, непонятные любому грамотному человеку, то это государство нельзя назвать государством народа, государством демоса, демократическим государством. Ну как народ может исполнять законы, сути которых он не понимает?

А теперь вопрос: выгодно ли иметь понятные народу законы недобросовестным чиновникам государственной бюрократии? Конечно, нет! Ведь если народ не понимает, что от него требуют законы, то он вынужден обращаться с вопросами к чиновникам, чтобы те объяснили ему, как поступать в данном конкретном случае. И человек будет поступать не по закону, а по тому, как ему чиновник объяснит. При непонятных законах чиновники и юристы, которые не сеют и не пашут, получают большущий кусок хлеба с маслом от народа, который сеет и пашет. Для общества они паразиты, и общество могло бы легко обойтись без них, если бы потребовало от своих вассалов-законодателей принимать только понятные для каждого человека законы.

Есть ещё один аспект. Допустим, законы понятны каждому, но их великое множество — просто невозможно запомнить [44] . Что из этого следует.

Любые законы требуют от всех нас какого-то не свободного, а особого поведения. При этом, наше поведение, а значит, и наша свобода, будут в чем-то ограничиваться. КАЖДЫЙ ЗАКОН — ЭТО ОГРАНИЧЕНИЕ НАШЕЙ СВОБОДЫ. И чем больше в стране законов, тем меньше в этой стране свободы, даже если это законы о защите свободы. Идея о том, что свобода защищается законами — бредовая. Полная свобода реализуется тогда, когда нет ни одного закона и человек ничем не ограничен [45] . В нормальном, демократическом, свободном государстве просто не может быть много законов, и наоборот — в государстве, где властвует бюрократия, законов будет миллион.

Вспомним, что в СССР было минимальное количество законов, которые касались всех граждан: уголовный и гражданский, уголовно-процессуальный и гражданско-процессуальный кодексы, кодекс законов о труде. Было ещё несколько специфических кодексов, которые мало кому требовались. Поэтому в СССР практически не было юристов: они были просто не нужны.

Если законов в государстве мало, они коротки и абсолютно понятны тому, кто обязан их исполнять, — народу, — то можно говорить, что в таком государстве нет засилья бюрократии и оно похоже (но не более) на демократическое» (18.12.2009, Юрий Мухин, “Принцип написания Конституции”, http://forum-msk.org/material/politic/2008571.html).

Однако этому юристов не учат. Но есть ещё один аспект юриспруденции, которому юристов тоже не учат:

Всякое законодательство создаётся под определённую концепцию, порождаемую и проводимую в жизнь носителями концептуальной власти. Соответственно в законодательстве любого общества можно выделить следующие составляющие:

·    обеспечение нормального управления по господствующей над обществом концепции;

·    разрешение конфликтов частных управлений в пределах господствующей концепции;

·    защита управления по господствующей концепции от проявлений в этом обществе концепций, не совместимых с господствующей;

·    «юридические шумы» — управленчески бессмысленные законы, которые в зависимости от обстоятельств могут быть как полезными, так и вредными для общества, а большей частью служат для прокорма юристов на основе принципа «закон — что дышло [46] : куда повернул — туда и вышло».

В силу того, что юристов не учат тому, что представляет собой метрологическое обеспечение деятельности, не учат метрологически состоятельной достаточно общей (в смысле универсальности применения) теории управления, не учат теории алгоритмов, то писать управленчески состоятельные законы они в их большинстве не способны. И эта специфика юридического образования в условиях постсоветской России сделала юристов-профессионалов авангардом паразитизма. Это обстоятельство приводит к вопросу о социальной гигиене [47] .

6. Социальная гигиена в её полноте

Социальная гигиена — это не только множественные смерти бомжей и спившихся, утративших социальный статус, веру в людей и в государство, — тех миллионов, кого политика экономического геноцида 1990‑х, проводимая младореформаторами, столкнула на путь личностной деградации и антисоциального поведения, т.е. тех людей, которые оказались не готовы ни к тому, чтобы приспособиться к постреформенному обществу, ни к тому, чтобы политически соорганизоваться и в общественно-инициативном порядке снести власть буржуинов-реформаторов, работающую на воплощение в жизнь Директивы СНБ США 20/1 от 18.08.1948 г.

С точки зрения власти и постсоветской “элиты” смерти таких людей — социальная гигиена: процесс очищения общества от несостоявшихся недочеловеков.

Однако объективно процесс социальной гигиены — гораздо шире, и его жертвами становятся не только опустившиеся наши сограждане, но и успешные “элитарии”, в большей или меньшей мере преуспевшие в неправом деле, а также и те, кто ступил на этот путь, но кому не позволено Свыше реализовать свой творческий потенциал на этом пути.

Т.е. социальная гигиена это и биологически преждевременные смерти — Егора Гайдара (экс-премьер, один из соавторов и активный проводник «шоковой терапии» и политики экономического геноцида 1990‑х), Владимира Турчинского (актёр и шоумен, бодибилдер, олицетворение «крутизны»), Романа Трахтенберга (шоумен-насмешник), Шкета (карлик, один из соведущих программы НТВ “Ты не поверишь”), попов Даниила Сысоева [48] и Алесандра Филппова [49] , “элитариев”, погибших в «Невском экспрессе» и в «Хромой лошади», А.Варина (создатель радиоканалов «Авторадио», «Юмор-FM» и президент «Проф-Медиа»).

А есть ещё и множество других успешных в неправом деле, об уходе которых федеральные СМИ не сообщают. Кроме того, как видно по деятельности некоторых погибших в «Невском экспрессе», ко многим «успешным» ангел смерти прилетает на начальных этапах их карьеры, чтобы пресечь их жизни прежде, чем они успеют совершить нечто неправедно-выдающееся, что поставило бы их в один ряд с Е.Т.Гайдаром, Б.Н.Ельциным, А.Д.Сахаровым, А.Гитлером и прочими высоко залетевшими негодяями.

Это тоже социальная гигиена: процесс очищения общества от несостоявшихся в качестве человеков и активно препятствующих становлению на Земле Царствия Божиего усилиями самих людей: хотя приверженцам атеизма и традиционных конфессий, направленных на поддержание толпо-“элитаризма” от имени Бога, это утверждение неприемлемо и представляется жизненно не состоятельным.

Названные и не названные “элитарии”, ушедшие мир иной в ноябре — декабре 2009 г., — далеко не первые жертвы процесса социальной гигиены [50] , но и не последние: успешные “элитарии”, либо одумайтесь и измените своё отношение [51] к толпо-“элитаризму”, в котором вы преуспели, либо готовьтесь к нежданным неприятностям вплоть до биологически преждевременного ухода в мир иной вас самих и наследников вашего статуса…

В отношении вас персонально и наследников вашего статуса процесс социальной гигиены будет только ужесточаться — такова ноосферно-эгрегориальная реакция на воссоздание — вопреки заветам Христа и других основоположников мировых религий — толпо-“элитаризма” в России после 70 с лишним лет строительства общества, в котором не должно быть даже места паразитизму каких бы то ни было меньшинств на труде и жизни большинства: и вопрос только в том, кто в этом процессе социальной гигиены умрёт скоропостижно (как Е.Гайдар, Р.Трахтенберг, В.Турчинский, В.Шкет, А.Д.Сахаров), кто помучается в неизлечимой болезни (как Д.Волкогонов, Б.Н.Ельцин, А.Абдулов и юморист-потешник Ян Арлазоров), а кто трагически погибнет (как попы Д.Сысоев и А.Филипов, М.Евдокимов, А.Косопкин, И.Есиповский [52] , Маша Добренькова [53] , А.Боровик, В.Листьев, жертвы катастрофы «Невского экспресса» и великовозрастные «детишки» “элитариев” в «Хромой лошади»).

7. Преображение общества —
альтернатива безбудущности толпо-“элитаризма”

Управленческая недееспособность постсоветской “элиты” [54] в деле построения эффективной экономики, конкурентоспособной в мировой торговле, и системы внутрисоциальных отношений, гарантирующих благополучие в преемственности поколений большинству семей, чьи представители готовы честно трудиться; дикие темпы вымирания населения под воздействием пьянства и социальной незащищённости семьи и личности; неспособность России перенять социальную организацию, на основе которой более или менее благополучно живут развитые страны, и многие другие беды — не являются секретом ни для внутренней оппозиции исторически сложившемуся режиму, ни для зарубежных политических аналитиков. Соответственно экспертам в перспективе видится исчезновение России и как государства, и как одной из региональных цивилизаций планеты. Приведём одно из такого рода мнений:

«Причин предрекаемого развала нашей Родины-матери у западных экспертов несколько, одна из главных — демография. Хочется нам этого или не хочется, но и при увеличении рождаемости и при усилении миграции соплеменников из стран СНГ население страны будет убывать, к 2050 г. оно не превысит 100 млн. человек. Россия для нас самих станет слишком большой.

И даже при оптимистическом сценарии (если возродится промышленность, заводы и фабрики) производство товаров нам будет обходиться дороже, чем в странах компактного проживания. Это экономический закон [55] , и против него не попрёшь, о конкурентоспособности продукции лучше забыть.

Теперь что касается самой экономики. Збигневу Бжезинскому приписывают слова, которые вполне могут принадлежать этому “ястребу”: “В XXI веке США будут развиваться против России, за счёт России и на обломках России”. Западные политики, в частности бывший госсекретарь США Мадлен Олбрайт, уже открыто заявляют, что необустроенная Сибирь с её нефтью, газом и бездорожьем является достоянием всего мирового сообщества. Что Северный морской путь — тоже не Россия, поскольку она (мы) не в состоянии его оборудовать портами, пристанями и причалами. А деловой мир в результате этого теряет экономическую выгоду, в Тихий океан из Атлантического попадает не через Северный Ледовитый [56] , а через Суэцкий или Панамский каналы. В общем, в Ригу через Горловку — и всё по той причине, что Москва не поспевает за мировым прогрессом, тормозит, и с этим пора кончать.

Звучит всё это кощунственно, диковато. Как так, взять и прибрать к рукам? Но вспомним Карла Маркса: нет той силы, которая остановит капиталиста в погоне за прибавочной стоимостью. Не остановилась же Америка перед ковровыми бомбардировками территории Югославии в наши дни. Страны вполне процветающей, демократической и никого не тормозящей!..

Какой уважающий себя политик серьёзно рассматривает державу, если на его глазах в ней падает человеческий, технологический и научный потенциал? По некоторым данным, страна “третьего мира” Индия с её поражающей нищетой на программных продуктах зарабатывает около 40 млрд. долларов в год — в 5 раз больше, чем Россия от продажи вооружений. Хотя наши программисты на порядок лучше и ещё когда федеральными властями было принято решение о создании своей “Силиконовой долины” в Дубне! Конечно, ничего не сделано, воз и ныне там.

Неудивительно, что сегодня наша страна оценивается как мировой резервуар, из которого нужно качать и качать. Благо природа не обидела. По подсчётам покойного академика Дмитрия Львова, ресурсный потенциал России составляет 340 — 380 трлн. долларов. Если его сопоставить с численностью населения, то на среднестатистического россиянина нацбогатств приходится в 2 раза больше, чем в США, в 6 раз — чем в Германии и в 22 раза больше, чем в Японии. Даже по доле лесных массивов мы впереди планеты всей, производим около 20 % возобновляемого кислорода, тогда как потребляем всего 5 %. А вот по доле ВВП картина абсолютно противоположная: из 200 стран мы примерно на 100-м месте. На фоне сегодняшних проблем Россия действительно предстаёт во весь свой великолепный рост, но на глиняных ногах.

Самое печальное, что от незавидной участи сырьевых задворок мы не отказываемся, напротив, даже ей как бы рады. Вряд ли в мире найдётся страна или архипелаг, куда бы мы уже не подвели трубу с газом и нефтью» (“России предсказано умереть”: http://nnm.ru/blogs/smprofi/rossii_predskazano_umeret/#cut).

Цитированная публикация завершается словами:

«Спустя много лет, переосмысливая развал России, историки напишут про происки американского империализма, про агентов влияния, про то, что ЦРУ переиграло ФСБ и СВР. На самом деле процесс распада нашей страны американскому налогоплательщику обойдётся в сущие копейки. Ведь почти всё мы делаем сами, своими руками. Покупая футболистов за миллионы долларов, давая олигархам бесконтрольно взвинчивать цены на энергоносители, наконец, увеличивая безработицу и снижая доходы населения.

При чём тут Америка?»

— Действительно, главные причины названных и не названных в этом отрывке бедствий — и социально, и географически локализованы в пределах России, хотя наряду с ними имеются факторы, воздействующие на течение событий в стране из-за рубежа, в том числе и из США.

Однако восприятие этого кризиса большинством граждан России носит ущербный и потому не адекватный характер. Дело в том, что реально имеет место всемирный кризис толпо-“элитаризма” как явления в жизни глобальной цивилизации нынешнего человечества. Однако большинству россиян он видится как исключительно внутрироссийское бедствие, протекающее на фоне благополучия «передовых» демократических государств Европы, США, Канады, Австралии, Японии, «восточноазиатских тигров», и набирающего экономическую мощь Китая.

Причины этого в том, что:

·    Жизнь в России люди воспринимают непосредственно через свои чувства в повседневности труда и быта, и качество этого бытия таково, что 80 % россиян недовольны своею жизнью и не видят возможностей к её улучшению в обозримой перспективе и тем более — под властью нынешнего режима с его специфическими министрами финансово-экономического блока и обслуживающей их экономической “наукой”.

·    А жизнь, как им кажется, вполне благополучных «передовых» демократических государств зарубежья россияне воспринимают большей частью:

Ø   Через сводки новостей, и разнообразные научно-познавательные телевизионные программы, авторы которых выполняют определённый социальный заказ, а именно — рисовать «притягательный имидж» «передовых» демократий для остального «отсталого» мира. Поэтому о том, что в жизни «передовых» демократий не всё благополучно, отечественные телезрители узнают только, когда «Боинги» врезаются в небоскрёбы в Нью-Йорке; когда по всей Франции и соседних с нею странах массово начинают гореть подожжённые автомобили; когда в Испании баскские сепаратисты взорвут несколько электропоездов; когда выясняется, что немцы не хозяева своему автомобильному брэнду «Опель»; когда с наступлением «суровых морозов» в - 7^О С несколько поездов аварийно остановятся в тоннеле под Ла-Маншем из-за коротких замыканий, возникших из-за таяния снега, попавшего в электрооборудование локомотивов; когда какой-то психопат разобьёт лицо премьеру Италии Берлускони или произойдёт ещё нечто, что представляется СМИ сенсационно-курьёзным или что затруднительно скрыть за завесой молчания.

Спустя две недели такие ЧП, которые происходят даже не каждый месяц и которые являются только «надводной частью» кризиса казалось бы «передовых» зарубежных обществ, забываются. После этого СМИ начинают опять рисовать образ зарубежного благополучия, параллельно с этим рисуя картину жизни в России, куда более мрачную, нежели она есть на самом деле; а когда отечественные СМИ пытаются «пропиарить» что-то действительно позитивное в жизни страны, то получается у них это крайне глупо и потому не убедительно.

А сами телезрители в большинстве своём не в состоянии увидеть за телевизионной картинкой реальную жизнь с её проблемами.

Ø   Выезжающим за границу на отдых «заграница» тоже предстаёт как олицетворение благоустроенной во всех отношениях жизни.

Но не только на отдыхе, а даже приехав в чужую страну на заработки без намерения поселиться в ней навсегда и обустроить в ней жизнь своей семьи, большинство людей не способно увидеть, прочувствовать и осознать все проблемы, под гнётом которых в преемственности поколений живёт в ней её исторически сложившееся общество.

·    А главное состоит в том, что при статистическом преобладании в обществе:

Ø   1) нечеловечных типов строя психики,

Ø   2) Я-центричного калейдоскопического мировоззрения,

Ø   3) при отсутствии у большинства людей осмысленного интереса к проблематике общесоциальной и, тем более глобальной, значимости

— потребительское благополучие парижского бомжа в сопоставлении с российским тружеником представляется многим отсутствием на Западе каких бы то ни было социальных проблем вообще.

Однако если психологически отстроиться от названных причин, то очевидно, что в действительности имеет место глобальный кризис толпо-“элитаризма”, суть которого можно выразить кратко так:

Толпо-“элитарное” человечество = приблизительно 6,7 миллиардов человекообразных индивидов, чья организация психики не соответствует полноте достоинства человека состоявшегося, ненасытны в своём потреблятстве, беззаботны и безответственны. Это — слишком тяжёлая ноша для планеты и её биосферы [57] .

Для выхода из этого глобального кризиса есть две возможности:

·    ПЕРВАЯ: социальная гигиена как глобальный процесс — вымирание под воздействием природно-географических, биологических и внутрисоциальных факторов миллиардов индивидов, не состоявшихся в качестве человеков, т.е. тех, кто не имеет намерения состояться в качестве наместников Божиих на Земле, носителей человечного типа строя психики. Это касается и “элитариев”, и «среднего класса», и простонародья, мечтающего приобщиться к «среднему классу», и опустившихся отбросов общества.

·    ВТОРАЯ: преображение жизни региональных и глобальной цивилизации путём перехода к культуре человечности, в которой человечный тип строя психики будет гарантировано достигаться всеми к началу юности, а толпо-“элитаризм” сменится соборностью, и тогда свободная воля каждого будет безконфликтно дополнять волю других в русле Божьего Промысла.

Исторически реально обе эти возможности реализуются одновременно. Однако есть и различие между их реализацией:

·    первая в условиях толпо-“элитаризма” после того, как на протяжении активной жизни одного поколения стало сменяться несколько поколений техники, технологий, организационных процедур и иных социально значимых знаний и навыков, определяющих социальный статус индивида (т.е. после изменения соотношения эталонных частот биологического и социального времени), реализуется социально-автоматически;

·    вторая требует осмысленных волевых действий от каждого, для кого неприемлема перспектива пасть жертвой автоматизма социальной гигиены.

Если соотноситься с этими двумя возможностями, объективно открытыми перед всеми обществами, то правящие “элиты” и те, кто ждёт, что они одумаются и будут проводить политику не в интересах своего потреблятства, а в интересах безопасного общественного развития — по сути выбрали первое: автоматическое вымирание в ходе течения процесса социальной гигиены.

Те же, кому неприемлем этот вариант, должны понимать, что воплощение даётся бессмертной душе человека:

·    не для того, чтобы «хапать и иметь по способности всё и всех в этом мире», теоретизируя при этом на темы морали [58] ,

·    а для того, чтобы научиться практически воплощать в этом мире Любовь — в высшем и всеобъемлющем смысле этого слова.

На основе линии поведения «хапать и иметь по способности всё и всех в этом мире» — если способности соразмерны запросам — можно достичь удовлетворения эмоционально-физиоло­гического характера, выражающегося в лозунге «Жизнь удалась!», написанном буквами из красной икры в золотом тазике, наполненном икрой чёрной. Но на основе принципа «хапай и имей по способности…» НЕВОЗМОЖНО ДОСТИЧЬ СЧАСТЬЯ И СВОБОДЫ — даже при достижении жизненного успеха и краткосрочного эмоционально-физиологического удовлетворения.

Слова “Интернационала” (партийного гимна КПСС) «Никто не даст нам избавленья: ни Бог, ни царь, и ни герой, — добьёмся мы освобожденья своею собственной рукой» — по-прежнему актуальны и жизненно состоятельны.

Бог не даст избавленья потому, что ещё 2000 лет тому назад через Христа было сказано:

«Закон и пророки [59] до Иоанна [60] ; С сего времени Царствие Божие благовествуется и всякий усилием входит в него» (Лука, 16:16). «Ищите прежде Царствия Божия и Правды Его, и это всё (по контексту благоденствие земное для всех людей) приложится вам» (Матфей, 6:33). «Ибо го­ворю вам, еcли праведность ваша не превзойдёт праведности книжников и фарисеев, то вы не вой­дёте в Царство Божие [61] » (Матфей, 5:20).

Царь — как олицетворение “элитарной” государственности — не даст избавленья потому, что:

·    Во-первых, “элита” нравственно-этически порочна и заинтересована единственно в своём потреблятском успехе, не взирая ни на что [62] .

·    Во-вторых, неправедная “элита” в системе толпо-“элитаризма” несёт и функцию внешнего стимула-раздражителя в отношении обездоленного ею остального общества, побуждающего людей задуматься не только о смысле свой собственной жизни, но и о смысле жизни каждого из культурно своеобразных обществ и сообществ, а так же и о смысле жизни человечества в целом.

Это — ещё одна причина по которой, надеяться на то, что “элитарный” режим приведёт Россию к благоденствию, не приходится. Над разрешением этой проблемы надо работать самим без потреблятского своекорыстия в полную силу своих способностей.

Герой не даст избавленья потому, что он один своею персоной не способен подменить собой всё общество и изменить систему межличностных разнородных социальных отношений, порождаемую людьми. Именно по этой причине Христос занимался тем, чем он занимался, а не собирал народное ополчение для того, чтобы снести исторически сложившуюся социальную организацию и своею властью учредить и утвердить какую-то другую для иждивенчески жаждущих справедливости, но не желающих по разным причинам проявить свою инициативу к воплощению справедливости в жизнь и её последующей защите от несправедливости.

Общественное развитие, точно так же как, и деградация, выражается в изменении социальных институтов и внутрисоциальных. Но общественное развитие, по его сути, — это личностное развитие людей, которые вследствие своего развития отказываются от прежних социальных институтов и системы отношений, и выражают себя в новых институтах и отношениях. Однако то же самое касается и деградации общественных институтов и отношений: она — следствие личностной деградации.

Поэтому без личностного развития (а для того, чтобы оно протекало, его необходимо отличать от деградации) вывод из кризиса толпо-“элитаризма” ни России, ни человечества невозможен. Кроме того монопольное доминирование в глобальной политике библейского проекта порабощения человечества от имени Бога характеризуется поговоркой «против лома нет приёма, акромя другого лома, да и то — в умелых руках»: т.е. необходимо осознать, развивать и воплощать в жизнь по своему произволу альтернативную концепцию построения Царствия Божиего на Земле усилиями самих людей в Божьем водительстве.

И не надо сетовать на происходящее: Бог не ошибается в Его Вседержительности, и всё свершается к лучшему, но не надо становиться на путь, на котором можно пасть жертвой попущения, отказавшись от возможностей развития по тем или иным причинам: непониманию происходящего, атеизма, безволия и т.п. Надо становиться человеками — носителями человечного типа строя психики и эту работу никто другой за самого индивида сделать не может. Личностному развитию людей, если они действительно стремились к этому, а не к потреблятству под лозунгами развития, ещё никому в Истории не удалось воспрепятствовать, поскольку этот процесс поддерживается Свыше.

Внутренний Предиктор СССР
4 — 24 декабря 2009 г.