Преодолеть кризис.
(Болезнь роста? либо что-то иное?)
«Простота сердца, прямота, искренность, откровенность;
но простота ума, ограниченный ум, не дальний.
Простота хуже воровства, глупость, которая набедит пуще вора»
Толковый словарь живого великорусского языка. В.И.Даль.
Внимательно прочитали письмо группы партийцев Тамбовского областного отделения КПЕ. После прочтения стало ясно, что цель этого письма – полностью размежеваться с ВП СССР. Мы считаем, что перед началом написания письма тамбовчане уже приняли для себя постулат: «авторский коллектив, принявший название ВП СССР = Зазнобин = марионетка закулисных сил», затем стали обосновывать этот постулат своими разсуждениями. Содержание этого письма ещё раз обнажает наличие кризиса в концептуальном движении в целом. Мы не можем оставаться равнодушными и безучастными к этому кризису. То, что подобное положение вещей в деятельности людей, каким-либо образом связанных с КОБ, является кризисом, у нас не вызывает сомнения. По нашему мнению, не следует возлагать ответственность за произходящее на какую-то одну из сторон, участвующих в полемике, каждый участник несёт свою меру ответственности.
Однако у кого-то возник соблазн «быстро и просто» разрешить все разногласия и противоречия по вопросам нашей совместной деятельности по нравственному преображению общества, при этом взвалив всю тяжесть вины за негатив на назначенного козла отпущения. С разных сторон звучат предложения разрешить кризис методами, которые можно образно охарактеризовать - «чрезвычайная хирургия».
Здесь уместно привести цитату из книги В.В. Шульгина «Что нам в них не нравится»: «Иностранцы давно подметили эту особенность русских: ”Где один русский – там гений или талант, где двое русских – там обессиливающий обоих спор, где много русских – общественный скандал”». Многие имеют представление о том, во что вылился «общественный скандал» начала ХХ века. В этой книге бывшего депутата Госдумы, одного из тех, кто принуждал к отречению Николая II, очень много поучительного написано о чрезвычайщине вообще, и о чрезвычайных комиссиях в частности, времён гражданской войны в России.
Много размышляет Шульгин и об особенностях русского характера: «Понаблюдайте внимательно за собою, своими близкими и знакомыми; мысленно расширьте свой кругозор ещё шире, распространяя его на целые группы лиц и явлений; и вы придёте к заключению, давно сделанному внимательными наблюдателями русской стихии. Вывод этот довольно печальный: мы, русские, носим в себе какое-то внутреннее противоречие. Мы (особенно остро это чувствуется со времени революции) не лишены патриотизма; мы любим Россию и русскость. Но мы не любим друг друга: по отношению к «ближнему своему» мы носим в душе некое отталкивание. Мы страдаем, когда долго не слышим русской речи, не видим русских лиц; мы как будто стремимся друг к другу; но соединяемся мы как будто только для того, чтобы начать бесконечные споры, которые немедленно переходят в распри. Сии последние приоткрывают какие-то тайные, но великие запасы злобы; и тогда – пошла писать губерния! Поэтому-то русская «общественная жизнь», в какой форме она ни проявлялась бы, представляет из себя постоянное нарождение различных соединений, у которых одно общее им всем свойство – эфемерность. Только что успев сотвориться, они сейчас же лопаются; впрочем, лопаются для того, чтобы немедленно вновь воскреснуть в такой же “пузырчатой форме”».
В.В.Шульгин написал эти строки в конце 20-годов ХХ века, а как мало изменилось с тех пор в русской «общественной жизни», ярким примером чего является деятельность многочисленных российских патриотических партий. Не избежала проявления этого алгоритма и наша партия. Нам надо действовать, подавляя подобную алгоритмику. Люди, претендующие на концептуальную властность, на наш взгляд, не должны предлагать разрешать проблемы методами: «устроить внутрипартийную головомойку», либо ещё хуже: «Положение обязывает… За такие промахи в стратегии, в войне горячей – “пуля в лоб и дело с концом”».
«Худой мир лучше хорошей ссоры».
Мы ещё раз предлагаем всем участникам полемики выйти из рамок разрушительного алгоритма поведения, ведущего к взаимному ожесточению и возведению барьеров в психике, препятствующих дальнейшему примирению и выходу нашей деятельности на новый, более высокий, уровень развития. Сформированный к данному моменту алгоритм обмена взаимными информационными ударами, с тенденцией к возрастанию их разрушительной мощи, мы все вместе должны преобразовать в алгоритм достижения единообразного понимания целей и методов нашей деятельности, а без терпимости к явным и мнимым недостаткам оппонентов этого не достичь. Не надо загонять друг друга в угол. Древнекитайская военная стратегия утверждает, что враг, запертый в «местности смерти» будет стоять насмерть. Мы же друг другу – не враги. Если мы не сможем в своих рядах преодолеть кризис и наладить дальнейшее безкризисное развитие, то, какая речь может идти о нашей способности к безкризисному управлению общественным развитием в масштабах России. А ведь российское общество очень далеко от единения на базе единого понимания происходящего.
Для начала надо отбросить оскорбительный тон обращений друг к другу, ведь дело дошло уже до подобия соревнования: «кто придумает наиболее изощрённые и задевающие за живое характеристики и ярлыки». Следующим шагом в диалоге должен стать отказ от однобокой оценки оппонентов, когда подбираются только отрицательные моменты в деятельности кого-либо и только для видимости упоминаются «былые заслуги». Третьим шагом должно стать предоставление возможности высказаться всем желающим, даже тем, чьи мнения будут признаны по чьему-то произволу «пустопорожней болтовнёй по обсуждению надуманных проблем». На данный момент ситуация с возможностью высказывать в партийных СМИ своё мнение в КПЕ такова: два сдержанных письма о положении в концептуальном движении из Липецкого РО КПЕ не были опубликованы на партийном сайте, однако же, чрезмерно эмоциональные записки ТОО КПЕ (Тамбов) публикуются, причём последней записке дано название: «Я, ТЫ, ОН, ОНА — ВМЕСТЕ — ЦЕЛАЯ СТРАНА». Текст тамбовской записки подписан достаточно большим количеством тамбовчан, хотя, вероятнее всего, записку писало гораздо меньшее количество людей, а может быть и вообще один человек. Считать мнение, изложенное в этой записке, мнением большинства членов КПЕ мы пока не видим никаких оснований. Например, наше видение ситуации в концептуальном движении по многим вопросам в корне расходится с оценкой этих вопросов тамбовскими товарищами. Однако это не значит, что наше мнение совпадает с мнением ВП СССР. Далее более подробно рассмотрим тамбовскую записку.
Не горячитесь, товарищи.
В целом записка выдержана в агрессивном ключе, оппонентам в ней практически выносится приговор. Но стоит ли горячиться? Ведь суда никакого ещё не было. Да и не нужен никакой суд, вот спокойное обсуждение сложившегося положения – необходимо. Почему за оппонентами не признать право на ошибку? Ошибиться может каждый. Мы, со своей стороны, выскажем своё субъективное мнение в порядке такого обсуждения.
В тамбовской записке много упоминаний о каких-то устных выступлениях, телефонных разговорах, обсуждать их мы не будем, т.к. стенограмм, по-видимому, не сохранилось, а обрывки воспоминаний о давно сказанных словах могут оказаться неверными с точностью «до наоборот», как в известной детской игре в «испорченный телефон». Обсуждение будем вести, используя цитаты из текста.
Тамбовчане пишут: «В то время определение ВП СССР, даваемое авторским коллективом «Мёртвой Воды» (книга «Руслан и Людмила»), выглядело следующим образом: — «славянский центр, формирующий стратегию и тактику самобытного развития народов России». Кому не лениво – откройте книгу ВП СССР «Руслан и Людмила» - там нет этих слов, мы проверили по изданию 1999 года. Далее тамбовчане ставят вопрос: «Правомерно ли тождество ВП СССР = авторский коллектив «Мёртвой Воды»? и ищут на него ответ. Вспомним высказывание Дайэ: «Слово «луна» — только «палец», указующий на луну: горе тому, кто примет «палец» за луну». Надо различать термин «ВП СССР» как указание на явление в жизни общества и как самоназвание авторского коллектива книг по Концепции общественной безопасности, участники которого сами ввели этот термин. В русском языке для обозначения носителей концептуальной власти есть слово жречество. Но как мы поняли, тамбовчане с этим несогласны, сама возможность существования жречества в течение веков ставится под сомнение.
Рассмотрим полностью раздел письма названный «Эгрегор, однако…» давая свои комментарии курсивом в <угловых скобках>.
«Продолжим цепь наших рассуждений. Итак, во времена Руслана <что это за времена такие? Руслан – это же художественный образ>, ВП СССР – это славянский центр, формирующий стратегию и тактику самобытного развития народов России. А в наше время, что как бы само собой разумеется, в умах абсолютного большинства людей, знакомых с КОБ, ВП СССР – это авторский коллектив «Мёртвой Воды» или же В. М. Зазнобин. (Других авторов мы не видели и если они есть, их анонимность в настоящее время только мешает делу). <Насколько мы знаем, многие из подписавших статью и В.М.Зазнобина живьём не видели> А что в промежутке? Т.е. за весь исторический период, в течение которого шло освоение потенциала развития Русской Цивилизации, когда развивалась культура, шло освоение сопредельных регионов и т.д., что, ВП СССР не было что ли? Да был конечно же! Ведь кто-то должен был формировать стратегию и тактику, постоянно её дополняя и развивая, совершенствуя подходы, методы сообразно возникавших в разное время обстоятельств, так или иначе влиявших на ход исторического процесса развития нашей Родины. При этом, очевидно, что здесь неизбежно шёл процесс усложнения информационного обеспечения ВП СССР, или же процесс расширения частной меры, т.е. – интеллекта.
Итак, у ВП СССР наличествует сопряжённый с ним интеллект. Вопрос – какой? Россия всегда, в течение нескольких тысячелетий, осваивала свой потенциал развития по методу упреждающего вписывания, что без наличия соборного интеллекта было бы просто-напросто невозможно! Надо ли доказывать, что сопряжённый с ВП СССР интеллект – СОБОРНЫЙ? Так и только так! Иначе бы развитие России-Цивилизации в качестве многорегионального блока было бы неосуществимо. Но при этом мы с вами, даже при самом тщательном исследовании, не сумели бы обнаружить факт существования каких-либо государственных, жреческих и т.п., явных или тайных структур в преемственности поколений из года в год, из столетие в столетие и т.д., формировавших, совершенствовавших стратегию и тактику самобытного развития народов России. Их нет!»
Наш вопрос: а вы проводили такое «самое тщательное исследование»? Если не проводили, то чьим мнением по данному вопросу руководствуетесь?
Наверное, никто не будет спорить, что до крещения Руси у нас было жречество, затем ушло в подполье, где каким-то образом существовало и трансформировалось. В настоящее время в России существует множество языческих общин, которые утверждают о непрерывности своих знаний и традиций со времён языческой старины. На поверку многие из них лишь реконструируют прошлые традиции, но не все. Например, Алексей Андреев, глава движения «Тропа Троянова» утверждает, что он носитель знаний древнерусских жрецов, которые в христианское время действовали среди скоморохов. При многих царях на скоморохов были гонения именно за их нехристианские языческие взгляды, музыкальные инстументы и книги сжигались целыми возами. После этих гонений носители языческих традиций растворились среди офеней (коробейников). Сами себя они называют игрецы или мазыки, и говорят, что в политику, т.е. управление обществом, они не вмешиваются. У них существовали и существуют свои тайные языки – офенский и язык мазыков, под их влиянием возникли языки преступного мира: «блатная феня» и «блатная музыка» (существовали и другие воровские языки). Много древних знаний до сих пор хранится в старообрядческих общинах. Существуют и письменные источники – «Голубиная книга» и другие.
У народов Поволжья до сих сильны языческие традиции. Например, преемственность передачи знаний у марийских языческих жрецов не вызывает сомнений у исследователей. А русские бабушки-знахарки? Они разве не от своих предков получили знания? Даже под напластованиями православных молитв при заговорах упоминаются языческие понятия: Заря-Заряница, Камень бел-горюч Алатырь и т.д. Возможность существования преемственных жреческих или знахарских традиций у нас не вызывает сомнений.
Далее у вас должен последовать вывод, что и Глобальный предиктор – это не люди.
Вообще говоря, для осуществления управления жречеству не обязательно иметь постоянно действующие структуры - ведь есть и безструктурный способ управления, структуры могут быть временными – главное обезпечить сохранение и развитие замысла жизнестроя общества, для этого требуется хранение информации и творческая деятельность по её обработке. Информация может сохранятся и в письменных источниках, и в устном фольклоре, и в эгрегорах. Стратегически важная информация, будучи однажды запущена в коллективное сознательное и коллективное бессознательное, может даже через очень продолжительное время почерпнута оттуда, что позволяет сохранять преемственность в развитии идей. При этом люди развивающие идеи могут быть не знакомы между собой и жить в разные времена. Пример деятельности по сохранению информации приводит суфийский шейх Идрис Шах в своих книгах. Он пишет, что, изложив суфийские знания в виде юмористических разсказов о Ходже Насреддине, суфии обеспечили надёжное сохранение информации в самых широких народных массах. Но разработкой концепции управления обществом занимаются люди. Если внимательно почитать афоризмы Козьмы Пруткова, то можно обнаружить много суфийских высказываний – преемственность есть, а каким путём передаётся информация – дело десятое. Что, разве нельзя назвать авторский коллектив «Козьма Прутков» жрецами, обладающими концептуальной властью? Любой человек, имеющий соответствующую нравственность, способный генерировать идеи жизнестроя общества, не лишённый Различения от Бога, может быть жрецом. При этом он может даже не догадываться, что он жрец.
Тамбовчане продолжают: «Теперь вопрос. Что это за центр такой, который существует тысячелетия, имеет сопряженный соборный интеллект, формирует стратегию и тактику, совершенствует методы освоения потенциала развития и не зафиксирован в качестве каких-либо структур, существующих в преемственности поколений несколько тысячелетий? Ответ – ЭГРЕГОР.»
<Здесь делается вывод, что ВП СССР – это эгрегор, который имеет сопряжённый соборный интеллект, «формирует стратегию и тактику, совершенствует методы освоения потенциала развития». Хотя ранее по тексту письма было сказано: «Поэтому основной задачей ВП СССР было и остаётся: наделить лексическими формами, сделать доступными, понятными идеалы Русского Большивизма». Эгрегор будет наделять лексическими формами, делать доступными, понятными идеалы Русского Большевизма?>
Вывод «ВП СССР – есть ЭГРЕГОР» тамбовчане пытаются обосновать следующим определением: «Напомним: эгрегор – это энергоинформационная система, образуемая за счёт глубины идентичности векторов целей множества составляющих его элементов на полевых носителях». В материалах КОБ такого определения нет, при более или менее внимательном прочтении в этом определении можно заметить грамматическую ошибку. Далее написано: «Подъитоживая всё вышесказанное, мы выходим на понимание того, что ВП СССР – есть ЭГРЕГОР, созданный, подпитываемый большинством праведных тружеников России-Цивилизации. Он имеет память, интеллект, которые хранят и совершенствуют замысел (концепцию) справедливого общественного устройства». В материалах КОБ сделан вывод, что эгрегор, по сути, представляет собой запрограммированный людьми автомат (см., например, «Диалектика и атеизм – две сути несовместны», «От корпоративности под покровом идей к соборности в Богодержавии»), не обладающий волей и, следовательно, неспособный управлять по полной функции управления. Предиктор (жречество в общественных процессах) в схеме предиктор-корректор осуществляет управление по полной функции. Эгрегор хранит, обрабатывает по каким-то алгоритмам, принимает и передаёт информацию, но перенастроить сам себя, выбрать новые цели своего функционирования не в состоянии. Этим занимаются программисты эгрегора.
Если же подписавшие письмо не согласны с описанием эгрегоров в КОБ, то пусть покажут несостоятельность КОБ в данном вопросе и огласят свою развёрнутую трактовку сути эгрегоров. Если же вывод о том, что «эгрегор – это автомат» верен, то получается, что людям предлагается быть представителями интеллектуального автомата, о тех, кто будет управлять эгрегором и программировать его, речи не идёт. То есть, по сути, предлагается людям особо не напрягать свои мозги и жить по указке сети биополевых компьютеров (чьих-то чужих мозгов), которая якобы сама будет совершенствовать стратегию развития Русской цивилизации.
По умолчанию сделан вывод, что люди не могут обладать концептуальной властью – ведь, по словам авторов статьи эгрегор совершенствует концепцию общественного устройства. Как можно себя после этого вывода называть концептуально-властными людьми? Что остаётся от КОБ? Вам теперь нужно разрабатывать свою теорию и обосновывать, чем она лучше нынешней.
Далее тамбовчане пишут: «Соответственно, В. М. Зазнобину надо бы прекратить подписывать свои записки от имени ВП СССР. Он не ВП СССР, не центр, существующий тысячелетия, не Русский Дух, а всего лишь его представитель (во всяком случае до недавнего времени был им)! «Попытка подмены соборного интеллекта любым иным, ограниченным внутренним интеллектом суперсистемы, это – попытка выйти из себя, стать над собой (что невозможно) в противоборстве с Иерархически Наивысшим управлением, предопределившим порождение суперсистемой соборного интеллекта». (ДОТУ)»
То есть, изходя из необоснованных выводов, что ВП СССР = эгрегор = Соборный интеллект = Русский Дух и, что В.М.Зазнобин якобы пишет в одиночку и подписывает записки подписью ВП СССР, ему ставится в вину то, что он хочет своим разумением подменить соборный интеллект Русской цивилизации, и вступил в противоборство с Богом. Изходя из этой логики, необходимо во всех книгах и записках вычеркнуть подпись Внутренний Предиктор СССР. Даже если предположить, что В.М.Зазнобин пишет записки единолично, то требовать снять подпись ВП СССР имеют нравственное право только люди, придумавшие и взявшие для себя это название.
Далее тамбовчане пишут: «Читаем в словаре: «корректор – работник издательства, типографии, выполняющий корректуру – процесс исправления ошибок и недостатков в текстовых и графических материалах для размножения типографским или другим способами». Не имеет смысла обсуждать частное, относящееся к издательскому делу, определение «корректор» из неуказанного словаря, т.к. в материалах КОБ дано однозначно понимаемое определение термина «предиктор-корректор» и объяснение из какой области человеческой деятельности он взят и почему применён в КОБ.
В начале письма тамбовчае делают две оговорки, первая звучит так: «Мы не претендуем на «истину в последней инстанции» и понимаем, какую меру ответственности возлагаем на себя, берясь за освещение подобной темы. Но есть два пути:
Либо руководствоваться во всём и вся тем, что написано в «Мертвой Воде». Т.е. в каждом конкретном случае, когда требуется какое-либо решение, скорее листать книгу, искать нужную записку В. М. Зазнобина и поступать сообразно тому, что там изложено, не рассуждая, не думая о соответствии написанного жизни или предначертаниям Бога. Некоторые уже ступили на этот скользкий путь. «Мертвая Вода» стала для них догмой, талмудом. Начётничество и управление по способу предиктор-корректор – вещи несовместимые. <Строго говоря, в ДОТУ есть термин схема управления «предиктор-корректор», а никак не способ предиктор-корректор.> В лучшем случае, такой человек может функционировать как программно-адаптивный модуль, т.е. быть хорошим исполнителем. А как известно: «Каждый в меру понимания...» Поэтому жизнь (Вода Живая) постоянно «вымывает» начётников из наших рядов.
Либо всегда думать собственной головой, опираясь на мозаичную картину мира, полученную в ходе изучения ДОТУ (в том числе видеокассет с лекциями по ДОТУ К.П.Петрова) и других материалов Концепции Общественной Безопасности, над созданием и распространением которых работало и работает множество людей. Постоянно, совместно с другими людьми, искать новые пути, подходы, определения, самому чувствовать жизнь и никогда не быть заложником чьей-то, пусть и красивой, профессионально выстроенной субьективной «матрицы». Таких думающих людей в КПЕ большинство, управленцам по ПФУ – они соответствуют».
Вообще-то, по нашему мнению, большинство списочных членов КПЕ, на сегодняшний момент, вряд ли смогут даже расшифровать аббревиатуры ДОТУ и ПФУ, а вы пишете: «управленцам по ПФУ – они соответствуют». Да и о каких «управленцах по ПФУ» может идти речь, если, по вашему мнению, концепцию совершенствует эгрегор.
Но давайте посмотрим, по какому пути из указанных выше пошли в своих рассуждениях тамбовчане.
При чтении тамбовской записки мы обратили внимание на то, что в ней присутствуют многочисленные обширные цитаты из ДОТУ, призванные доказать правоту авторов записки, есть немного критики книги ВП СССР «Об имитационно-провокационной деятельности», но ни одной цитаты из книг других авторов нет. Жизненных наблюдений тоже не густо. Все имена авторов и названия их произведений, упоминаемые в записке, почерпнуты из книг ВП СССР, пожалуй, за исключением «одного весёлого дедка». А где же собственное опознавание факторов давления среды (первый этап полной функции управления)? А без этого этапа никакого управления по полной функции невозможно, и, следовательно, невозможно быть концептуально властным управленцем. Или действительно вы считаете, что за вас концептуально властвовать будет Русский Дух?
Насколько мы знаем, в Тамбове с подачи одного человека («лучшего специалиста по ДОТУ в центральной полосе России» по определению И.К.Норченко) ДОТУ превратили в фетиш, подобие талмуда, беспрестанное цитирование ДОТУ там считается признаком высокой меры понимания. Поэтому неудивительно, что особая благодарность высказывается создателям ДОТУ. Нам очень не хотелось бы устраивать соревнования по знанию ДОТУ, подобно тому, как в Израиле проводятся соревнования на лучшее знание Ветхого Завета и Талмуда. Но мы уже видели, как цитаты из ДОТУ применяются на практике. Мы же согласны с обоснованным в КОБ утверждением, что цитатно-догматическая философия ущербна по сравнению с методологической философией. Но даже и цитатами нужно уметь пользоваться, т.е. приводить цитаты точно, к месту и указывать источник. И вообще, не надо забывать, что ДОТУ сама по себе является теорией, проистекающей из осмысления Жизни на базе определённой философской культуры, мировоззрения и миропонимания. А пока что, вопреки вашим заявлениям, вы продолжаете рассуждать по подобию формулы «Знай Христа – и вся наука!», только заменив в этой формуле Христа на ДОТУ. На семинарах по КОБ в Липецке мы всегда говорили, что не надо читать только книги по КОБ, а надо читать и другие книги. Теперь же нам стало ясно, к каким выводам могут придти люди, почти ничего, кроме материалов КОБ не читающие.
Тамбовчане пишут: «Конечно же Владимир Михайлович не утверждает, что в России, среди народа отсутствуют носители человеческого строя психики, но: «… вследствие порождённых обществом жизненных обстоятельств, их мировоззрение и миропонимание не достигли тех широты кругозора и детальности восприятия жизни на уровне сознания, которые необходимы для соучастия в концептуальной деятельности предиктора.» (Люди вы неплохие, но не дано вам, однако!)». Где в этой цитате из книги «Об имитационно-провокационной деятельности» заложен смысл: «не дано вам»? «Не достигли» и «не дано» - это совершенно разные понятия. Удручает, что приходится объяснять это различие смыслов людям, для которых русский язык является родным.
Не без самокритики тамбовчане пишут, что они принимали участие в создании мифа о «непогрешимости» ВП СССР, при этом основную ответственность за создание «культа» они возлагают почему-то на Зазнобина В.М., мол, он написал неправильный «Последний гамбит» и т.п. Из возрастной психологии известно, что в раннем детстве дети идеализируют своих родителей: «мой папа – самый сильный, моя мама – самая красивая». Далее по мере взросления наступает «переходный возраст», когда дети говорят про своих родителей: «мои предки – несовременные, ничего не понимают». Если же дети взрослеют окончательно и по-настоящему, то они начинают понимать, что родители – это люди, которые предоставили (или не предоставили) своим детям возможность повзрослеть и превзойти по каким-то показателям родителей. Надо признать, что для некоторой части членов КПЕ Зазнобин и его товарищи являются своего рода учителями (не видим в этом ничего предосудительного). Это подтверждается тем, что критика со стороны тамбовчан практически целиком базируется на теоретической базе, созданной ВП СССР. Другое дело, что любое знание преломляется (преобразуется) в психике каждого конкретного человека. П.Капица про подобное явление говорил: «Интерпретация результатов эксперимента – дело вкуса экспериментатора». Для пользы нашего общего дела будет правильным, если те кто, условно говоря, находится на этапах «мой папа – самый, самый…» или «мои предки ничего понимают» перейдут к этапу «взрослого» самостоятельного мышления. А для этого и необходима «широта кругозора и детальность восприятия жизни на уровне сознания». Участникам же авторского коллектива ВП СССР надо понять, что разговаривать с членами КПЕ в принятом ими неуважительном тоне, как с безответными детьми, – неприемлемо и контрпродуктивно.
О себе мы можем сказать, что мы не принимали участия в создании «мифа» о ВП СССР, кстати говоря, этот «миф» не так уж и часто попадал в поле нашего зрения. Письменным доказательством этого служит наше письмо «Хопёрские Казаки пишут письмо Внутреннему Предиктору». Однако мы не собираемся присоединяться к кампании «Раньше ВП СССР был хорошим, а когда начал нас критиковать, то стал плохим». Ранее, до критических записок в адрес КПЕ, руководство ТОО КПЕ в критике взглядов ВП СССР нами замечено не было.
В конце записки И.К.Норченко и его товарищи ещё более теряют чувство меры. Обвиняют Зазнобина в том, что он не осветил какие-то стороны жизни. При этом они самокритично признаются в иждивенчестве: «Нам не надо больше впредь надеяться на В. М. Зазнобина и иждивенчески ждать, пока он в очередной раз от имени ВП СССР внесёт ясность». А почему раньше это было непонятно? В материалах КОБ, начиная со статьи в журнале “Молодая гвардия” № 2, 1990 г., и первого издания «Мёртвой воды» 1992 года издания, постоянно твердится, что надо думать своей головой и осваивать методологию самостоятельного познания объективной реальности.
Тамбовчане сетуют: «Одним из очень серьёзных факторов, препятствующих продвижению нашего общего дела, является не решённый (до сих пор) нами вопрос (в смысле доходчиво написанной книги) о так называемых (со времён подлеца Хрущёва) «сталинских репрессиях», якобы имевших место в конце тридцатых годов прошлого столетия.» и предлагают: «…в кратчайшие сроки проработать вопрос о репрессиях и раз и навсегда поставить на нём нашу окончательную точку». Выражаясь другими словами, «запротоколировать заранее известную истину в последней инстанции и подшить к делу». Если зайти в большой книжный магазин, то там «доходчивых» книг о Сталине – пруд пруди. Чего стоит один А.Бушков, разродившийся целой серией бестселлеров о Сталине (бестселлер – наиболее раскупаемая книга, издаваемая большими тиражами). Этот плодовитый детективщик-конъюктурщик нюхом чует, что на возросшем интересе к Сталину и его времени можно «срубить конкретные бабки». В газете «Известия» №71 от 26 апреля 2005 года в статье «Неживой символ» (имеется в виду Ленин) С.Колесников пишет: «Другое дело – Сталин, с которым всё ещё продолжают выяснять отношения пишущие мемуары последние шестидесятники. Занятную тенденцию показывают социологи Российской академии госслужбы: при том, что в опросах негатив по отношению к Сталину в целом преобладает, за десятилетие – с 1990 по 2001 год – позитивные оценки Сталина выросли с 6 до 32,9 процента – в пять с половиной раз». Кстати, сам Бушков только повторяет стиль книг Ю.Мухина о Сталине. Однако, «доходчиво» - не есть всегда верно. Сам И.В.Сталин был против создания культа имени его. Не надо в ХХI веке пытаться создать новый культовый миф о Сталине, а разобраться в жизнедеятельности Сталина и в его времени – можно и нужно. Книги уже написаны, надо прочитать их и дополнить свою мозаичную картину объективной реальности.
Можно, конечно, и свою книгу написать. Мы знавали людей, которым ещё в середине 90-х годов ХХ века всё было «ясно и понятно», они говорили: «Что читать?! – писать надо!» Дополнив фразу одного западного автора книг по программированию, хочется сказать: «Программист (в нашем случае – писатель) – это не тот, кто только пишет свои программы (книги), а в первую очередь – тот, кто читает чужие». При этом не надо забывать слова русского драматурга и поэта ХVIII века Я.Княжнина: «Читается трояким образом: первое – читать и не понимать; второе – читать и понимать; третье – читать и понимать даже то, что не написано».
Обратите внимание, сколько книг цитирует в тексте и приводит в списке литературы любой серьёзный автор, к таким авторам мы относим и коллектив ВП СССР. Можем порекомендовать тамбовчанам и всем членам КПЕ книги о Сталине и его времени таких авторов, как Ю.Жуков, С.Кремлёв, Б.Соловьёв и В.Суходеев, Ю.Мухин, А.Меняйлов, В.Сойма, С.Берия, А.Шабалов, А.Иванов. Не все из перечисленных авторов относятся положительно к Сталину. Было бы неосмотрительно искать истину только в лагере почитателей Сталина.
И не так всё плохо дело обстоит с оценкой личности Сталина даже у молодых людей. Мы на 9 мая в Липецке провели небольшой опрос людей, в основном молодёжи 15-25 лет, на тему: «Как вы относитесь к личности Сталина?» Было опрошено несколько десятков человек из числа тех, кто проявил интерес к импровизированной выставке портретов Сталина и стенду с нашими газетам и книгами. Ответы были разные, безразличных и не желающих обсуждать эту тему практически не было. Тех, кто выразил своё отношение к Сталину в положительном ключе, оказалось больше половины от числа опрошенных. И это в условиях массового потока антисталинских фильмов по ТВ в последнее время.
У нас в Липецке не возникает особых проблем с пониманием вопроса о «сталинских репрессиях». Всем желающим предлагаем устраивать мини-опросы в любых аудиториях со следующими вопросами:
1) у Вас есть родственники, участвовавшие в Великой Отечественной войне?
2) у Вас есть родственники, погибшие на войне?
3) у Вас есть репрессированные родственники?
4) у Вас есть родственники, погибшие в результате репрессий?
Уверяем, что после сравнения чисел, полученных в результате опроса, у опрашивающих и опрошенных появится большая ясность по вопросам о «сталинских массовых репрессиях». Заметим, что этой ясности можно достичь без доступа к архивам и перелопачивания огромного количества книг и документов.
Ближе к окончанию тамбовской записки обвинения в адрес В.М.Зазнобина достигают своего апогея: «Мы имеем право заявить, что Зазнобин В.М., имевший в то время титул ВП СССР, допустил очень серьёзную ошибку – не заметил «метаморфозу» саентологической церкви, переместившей свои основные усилия в область сетевого маркетинга, и тем самым, сам того не желая (надеемся, что это так), обеспечил (т.к. не объяснил людям опасность происходящего) мощное продвижение саентологии в пределах нашей державы. Мы тоже сразу не заметили, не поняли. Но мы на себя титул ВП СССР и не возлагали. В результате сотни тысяч наших людей подверглись оболваниванию. Вопрос: Кто виноват? Ответ: Центр, вырабатывающий самобытную стратегию и тактику развития России, — т.е. ВП СССР (Зазнобин В. М.). Вы Владимир Михайлович, должны были всё это заметить! Положение обязывает… За такие промахи в стратегии, в войне горячей – «пуля в лоб и дело с концом <…> Уж не саентолог ли вы сами, Владимир Михайлович? Некоторые из нас теперь уже так и думают. Такая позиция, кстати, очень многое объясняет. Дай Бог, чтобы они были неправы».
Пошла писать губерния!
Далее И.К.Норченко с товарищами продолжают: «Теперь вопрос ко всем вам, братья и сёстры от Камчатки до Калининграда! На кого конкретно мы возложили миссию спасения нашей Родины? Этой статьёй мы отвечаем за всех вас. И знаем, что вы нас в этом поддержите».
Товарищи, просим вас, не надо отвечать за нас, мы вас об этом не просили, и знайте, что мы вас во многом не поддерживаем. Отвечайте, пожалуйста, за свои слова сами. А мы ответим сами за себя.
Далее в записке следует целая серия «обличений» и язвительных ярлыков. Зазнобин не назван только антихристом, да это было бы уже и не оригинально, мы знавали одного «писателя» из Новосибирска, который объявил ВП СССР антихристом. Здесь уже попахивает охотой на ведьм и инквизицией.
К чему перлы типа: «КОБавский эгрегор Русского Духа» - это что такое? эгрегор эгрегора? И вообще это не по-русски написано. Или: «… мы считаем, что в результате «функционального разграничения», большинство членов КПЕ и многие наши сторонники, согласно сложившемуся пониманию слова «корректор», и кем-то бездумно, а кем-то умело созданному мнению – «догмату о непогрешимости», т.е. безошибочности действий ВП СССР (т.е. Зазнобина В. М.), а также благодаря ловко оформленной «привязке к чуду» — оказались отодвинуты в сторону от управления по ПФУ, от деятельности в качестве «предиктора» и, соответственно, не смогли способствовать порождению соборного интеллекта. Потенциал народа востребован не был, а В. М. Зазнобин самолично назначил себе титул ВП СССР и функцию «предиктора»…» О чём вы? Вы ведь вначале писали о том, что «Россия всегда, в течение нескольких тысячелетий, осваивала свой потенциал развития по методу упреждающего вписывания, что без наличия соборного интеллекта было бы просто-напросто невозможно!», а теперь оказывается, что Зазнобин закрыл большинству членов КПЕ возможность «способствовать порождению соборного интеллекта», который уже давно (тысячелетия) существует, по вашим же словам. Где логика?
Кстати, мельком тамбовчане проговорили действительно верную мысль о том, что понимание целей и методов нашей деятельности – разное у тамбовчан, у К.П.Петрова, у В.М.Зазнобина. У нас, например, собственное понимание целей и средств их достижения. Думаем, что и у остальных партийцев и безпартийных есть свои уникальные точки зрения. Вот в этом несовпадении пониманий, по нашему мнению, и заключается главная причина кризиса в нашей деятельности. Чтобы преодолеть кризис надо придти к единому пониманию по важным вопросам, основываясь на верной методологии. А это возможно только в рамках конструктивного диалога, а не в алгоритмике ультиматумов, обвинений и приговоров. Объяснять действия В.М.Зазнобина или К.П.Петрова подконтрольностью «закулисным хозяевам» - значит очень упрощать ситуацию. Хотя, наверняка, всякого рода «засланцы» в нашем деле были и есть, такие «засланцы» чаще всего проявляют себя в повышенной активности в деле, которое они имитируют.
Возникает такой вопрос: как предлагают тамбовчане далее продвигать информацию по КОБ? Оправдываться словами: «Вот есть замечательные книги, но, к огромному сожалению, злонамеренные хозяева автора этих книг навесили своему рабу “блямбы-лярвы”, поэтому он много чего переврал» - так что ли? Своих книг у КПЕ пока очень мало, да и они пока «светят отражённым светом» ВП СССР.
Мы предлагаем другой алгоритм: не предъявлять друг другу ультиматумов, не рубить гордиевы узлы, не сжигать мосты, а управленчески грамотно, спокойно и терпеливо разрешать проблемы.
Сказка – ложь…
В конце записки обратимся к образам П.П.Ершова из его сказки «Конёк-Горбунок». А.С.Пушкин, к тому времени написавший свои сказки о царе Салтане, рыбаке и рыбке, мёртвой царевне, прочитав «Конька-Горбунка», сказал: «Теперь этот род сочинений можно мне и оставить». В заключительной части сказки есть сцена, в которой Иван-дурак по приказу царя должен искупаться в трёх котлах. Царь говорит Ивану:
<…>
«Нет, Иванушка, не то,
Завтра я хочу заставить
На дворе котлы поставить
И костры под них сложить.
Первый думаю налить
До краёв водой студёной,
А второй – водой варёной,
А последний – молоком,
Вскипятя его ключом.
Ты же должен постараться,
Пробы ради, искупаться
В этих трёх больших котлах,
В молоке и двух водах».
<…>
Наутро происходит следующее:
<…>
Вот конёк хвостом махнул,
В те котлы мордой макнул,
На Ивана дважды прыснул,
Громким посвистом присвистнул,
На конька Иван взглянул
И в котёл тотчас нырнул,
Тут в другой, там в третий тоже,
И такой он стал пригожий,
Что ни в сказке не сказать,
Ни пером не написать!
Вот он в платье нарядился,
Царь-девице поклонился,
Осмотрелся, подбодрясь,
С важным видом, будто князь.
«Эко диво! – все кричали. –
Мы и слыхом не слыхали,
Чтобы льзя похорошеть!»
Царь велел себя раздеть,
Два раза перекрестился, -
Бух в котёл – и там сварился!
<…>
Каждый прочитавший пусть сам поймет «намёк – добру молодцу урок».
Региональный совет Липецкого регионального отделения:
В.С.Таболин, А.А.Жупин, Ю.А.Жупин.
